Определение суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 по делу № 4у-2787/2019 от 28.05.2019

Судья Арбузова О.В.                                                                                         Дело № 10-20768/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                  19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления государственных обвинителей Главного судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Давыдова А.В.,    

представителя потерпевшего Никовского А.А.,

защитников – адвоката Галеева Р.Р., представившего удостоверение №9033 и ордер №000409 от 10 декабря 2018 года, и адвоката Кузнецова Н.Н., представившего удостоверение №3127 и ордер №15 от 23 июля 2018 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давыдова А.В., апелляционным жалобам защитников – адвокатов Галеева Р.Р. и Кузнецова Н.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым

Дудкин В* В*, родившийся *, 

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700 тыс. рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года; возложены обязанности не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Он же освобожден от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 г. №60-ФЗ), на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Дудкину В.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ОАО «*» о возмещении причиненного ущерба удовлетворен и с Дудкина В.В. в его пользу взыскано 66 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Давыдова А.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Н* А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, защитников–адвокатов Галеева Р.Р. и Кузнецова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Дудкин признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдов А.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью.

В обоснование этого, анализируя положения ст.ст. 6, 43 и 73 УК РФ, мотивы и выводы суда в части назначения Дудкину условного осуждения, автор представления полагает, что судом не в полной мере учтены общественная опасность совершенных преступлений, отсутствие данных о том, что Дудкин встал на путь исправления, что привело к назначению ему чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем ставит вопрос об исключении указания на применение ст. 73 УК РФ и о назначении осужденному реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также изменении меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Галеев Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным без соблюдения принципа законности и правовой справедливости и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование этого автор жалобы считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства и дана неверная юридическая отношений, оценка сложившихся между субъектами предпринимательской деятельности, что, по его мнению, существенно повлияло на решение вопросов о виновности Дудкина. Так, указывается в жалобе, судом не установлено несоответствие досмотровых установок предъявляемым к ним требованиям на момент их поставки в 2012 году, а также умысел Дудкина на поставку заведомо не пригодных для использования установок, поскольку в материалах дела отсутствуют документы от производителя о технических характеристиках досмотровых установок, полученные непосредственно по запросу следствия. В то же время представленные производителем по адвокатскому запросу паспортные данные досмотровых установок, поставленных ЗАО «*» (далее ЗАО, Общество), подтверждают технические характеристики оборудования, однако суд данному обстоятельству не дал должной оценки. Положенное в основу приговора «Заключение экспертов № 1», указывает адвокат, опровергнуто представленными стороной защиты заключениями и мнениями специалистов, однако суд безмотивно и в нарушение требований п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» отверг данные доказательства как и отклонил ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы с учетом указанных заключений. Подробно приводя и анализируя со своей точки зрения заключения экспертов и специалистов, защитник полагает, что судом не решен вопрос о возможности экспертным путем установить технические характеристики досмотровых установок на момент их поставки и не установлена причина несоответствия оборудования на момент их проверки паспортным данным. Кроме того, судом дано оценки нарушениям процессуального закона при производстве данной экспертизы, поскольку в ее проведении участвовали лица, не являющиеся экспертами, в заключении указано несуществующее постановление следователя о назначении экспертизы. Также, по мнению защитника, представленные суду доказательства не подтверждают совершение Дудкиным преступления, поскольку конкурсные процедуры были соблюдены, данных о том, что Дудкин представил комиссии неверные технические характеристики, не имеется, досмотровые установки были приняты представителями заказчика, с которыми Дудкин знаком не был и, соответственно, не мог ввести их в заблуждение, а документальных подтверждений несоответствия технических характеристик поставленных установок конкурсным требованиям, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания также не имеется. Судом, указывается в жалобе, необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о применении ст. 90 УПК РФ, поскольку в ходе арбитражного производства обстоятельства данного уголовного дела были исследованы и иск ОАО «*» к ЗАО «*» был отклонен.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор в отношении Дудкина отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов Н.Н., также выражая несогласие с приговором, полагает, что стороной обвинения не доказано событие преступления, связанного с поставкой заведомо некачественных установок, а суд вопреки требованиям ст. 17 УПК РФ придал доказательствам обвинения заранее установленную силу, а представленные стороной защиты доказательства безмотивно отверг. При этом, адвокат, приводя собственный анализ заключения судебно-технической экспертизы №1, полагает его недопустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена не по тому постановлению, которое имеется в материалах уголовного дела, проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона о недопустимости самостоятельного собирания материалов для экспертного исследования, о недопустимости самостоятельного привлечения к участию в экспертизе посторонних лиц экспертами, имеющими личную заинтересованность в исходе дела, а выводы экспертов научно необоснованны, немотивированны и опровергаются представленными стороной защиты заключениями специалистов А* В.Е., Б*В.Е. и Ш* Г Л., однако суд данным обстоятельствам должной оценки не дал и отклонил ходатайства стороны защиты, направленные на получение доказательств невиновности Дудкина, чем нарушил требование ст. 244 УПК РФ о равенстве прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств. Судом не исследовано состояние здоровья Дудкина и его возможность полноценно осуществлять свои права в судебном заседании. Судом не дано оценки допущенным в ходе предварительного расследования нарушениям, касающихся привлечения одних и тех же заинтересованных лиц к производству следственных действий в качестве понятых, касающихся производства почерковедческих экспертиз, и соблюдения прав обвиняемого при производстве экспертиз. Судом, по мнению автора жалобы, неправильно разрешен и гражданский иск ОАО «*», поскольку не были учтены данные о стоимости годных остатков оборудования, а также понесенные Обществом расходы на доставку и монтаж оборудования, инструктаж персонала и гарантийный ремонт.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор в отношении Дудкина отменить, уголовное дело в отноше­нии него - прекратить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденным.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Дудкина в совершенных преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний представителя потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом приведены достаточные мотивы, по которым одни из них положены в основу принятия решения, а к другим, в частности к показаниям осужденного, заключениям и пояснениям специалистов суд отнесся критически, посчитав их несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, обстоятельства проведения конкурсной процедуры на поставку и монтаж стационарных рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов (далее установок) филиала ОАО «*» - структурного подразделения Дирекции * - Московской региональной дирекции * (далее Д*), участия в ней ЗАО, заключения между указанными организациями договора поставки и его оплаты сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом конкурсной документацией, согласно которой объявлен открытый конкурс на заключение контракта максимальной стоимостью 73529977,50 рублей на поставку и монтаж указанного оборудования, отвечающего определенным требованиям как по своим размерам, так и по проникающей способности по стали не менее 32 мм. (35 мм. опционно) и по разрешающей способности по медной проволоке не менее 0,09 мм. (медная проволока); заявками ЗАО «*» за подписью его генерального директора Дудкина на участие в данном конкурсе, согласно которым Общество обязуется за 66 500 000 рублей поставить указанные установки, соответствующие указанным требованиям, а также техническую документацию на них, выполнить иные работы; протоколами заседания экспертной и  конкурсной комиссий Д*, в соответствии с которыми,  победителем указанного конкурса признано ЗАО «*»; договором поставки, заключенного между ОАО * в лице  начальника Д* и ЗАО в лице генерального директора  Дудкина, в соответствии с которым Общество обязуется  осуществить поставку и монтаж указанных установок в соответствии со спецификацией к договору, а также финансовыми документами, в соответствии с которыми с расчетного счета Д* в счет исполнения обязательств по договору поставки на расчетный счет ЗАО «*» в период с 7 февраля по 9 июня 2012 года произведено  перечисление денежных средств в общей сумме 66 500 000 рублей.

При этом доводы стороны защиты о том, что договор поставки не содержит конкретных технических требований, предъявляемых к поставляемым установкам, являются несостоятельными, поскольку данные требования со всей определенностью содержатся в материалах конкурса на заключение контракта, в том числе и в заявке Общества.

Обстоятельства проведения конкурса подтверждены также и показаниями свидетелей Б* Н.Д., М*  Т.М., Щ* Н.В., О* А.А., К* В.В., Б*  Л.М., Б* М.В., М* О.В., И* И.Н., Б*В.Г., Д* О.В. – членов постоянно действующей экспертной группы и конкурсной комиссии Д*, пояснявших, что в соответствии с утвержденной методикой победитель конкурса определяется на основе оценки представленных претендентом документов и их соответствия конкурсной документации без фактического исследования предлагаемой продукции.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств обмана Дудкиным представителей заказчика и злоупотребления их доверием при предоставлении в конкурсную комиссию технического предложения о поставке установок, соответствующих заявленным требованиям, тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих убедительных мотивов опровергнуты.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, как следует из сообщений генерального директора Общества в адрес Д*, ЗАО «*» имеет на территории РФ собственное производство досмотровых установок и поставляемые досмотровые рентгеновские установки и комплектующие к ним изготавливаются на территории РФ. Вместе с тем, из материалов изъятой электронной переписки ЗАО «РОССИ» следует, что китайская фирма-производитель досмотрового оборудования предлагает изготовленную продукцию, копирующую продукцию и с логотипами известных фирм-производителей; покупатель обнаружил несоответствие  оборудования заявленным характеристикам и просит дать инструкцию по улучшению характеристик, просит направить представителя фирмы-производителя для настройки ПО.

Из изъятых в помещении Кимрского таможенного поста Тверской таможни ЦТУ ФТС РФ деклараций и иных документов на ввоз ЗАО «*» стационарных рентгеновских установок конвейерного типа на территорию РФ следует, что Обществом, наряду с прочими, на ввозимые установки представлены заверенные печатью ЗАО «*» копия сертификата соответствия №*, выданного ООО «*», копия технической документации на оборудование * на английской и русском языках; при этом, в английской варианте документа указаны технические данные данного оборудования, в частности, проникающая способность (сталь): 30 мм, а в русскоязычном варианте документа проникающая способность этого же оборудования указана как - 34 мм.

Вместе с тем, согласно документам органа сертификации – ООО «*», сертификат соответствия стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа марки «*» требованиям системы ГОСТ Р №* оформлен на основании договора ООО «*л» в лице генерального директора Ф* И.В. и ООО «*», заключившего договор о проведении соответствующих испытаний с ООО «Институт промышленной политики» в лице генерального директора П* Р.Н.; заявителем испытаний является «*» в лице генерального директора ООО «Ф*» Ф* И.В.; на основании проведенных испытаний ООО «А*» сделано заключение о соответствии досмотровых установок багажа на основе рентгена модель «*», артикула * установленным требованиям и выдан сертификат их соответствия требованиям системы ГОСТ Р. 

В то же время по заключению эксперта, подписи от имени П* Р.Н. в протоколе испытаний № * и в договоре № * от 25.05.2010 г. выполнены не П* Р.Н.. а другим лицом с подражанием  подписям П* Р.Н., а по сведениями УФНС РФ №1 по Калужской области записи об ООО «*» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует; местонахождение Ф* И.В. не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несоответствие поставленных ЗАО досмотровых установок подтверждено отчетом ООО «А*», актом обследования состояния стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа (*), проведенного комиссией в составе представителей Д*, УФСБ РФ по городу Москве и Московской области, Ассоциации транспортной безопасности и заместителя генерального директора ЗАО «*» Х* А.Ю., а также сообщением  начальника Управления Транспортной безопасности ОАО «*», согласно которым основные фактические параметры и характеристики указанных установок не соответствуют параметрам и характеристикам, указанным в техническом предложении ЗАО «*» к открытому конкурсу №*/2011 и требованиям нормативных документов, предъявляемым к данному оборудованию, в частности, по проникающей способности по стали и разрешающей способности по проволоке; при этом, согласно акту, представители завода-изготовителя не отрицали, что изначально  установки обладают проникающей и разрешающей способностью по стали 30 мм. и по проволоке 0,1 мм.,  вместо заявленных  34 мм.  и 0,09 мм., соответственно; по заключению ФГУП ГосНИИГА значения разрешающей способности установок «*» (по медной проволоке) составляют  0,51 мм,  а  проникающей способности по стали от 12 до 16 мм.

По заключению и согласно показаниям экспертов Научно-исследовательского отдела ФГУП «Всероссийской научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» К* С.Е. и О* О.В. в судебном заседании досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа «*» не соответствует характеристикам по проникающей способности по стали 34 мм и разрешающей способности 0,09 мм (по медной проволоке), указанным в паспорте, прилагаемом к устройствам, а реальные обнаружительные характеристики установок при их работе в штатном режиме со штатным оператором при потоковом досмотре багажа и ручной клади еще хуже, чем определенные в результате исследования (в среднем 31% соответствия заявленным); установки не являются приемлемыми для обеспечения безопасности железнодорожных вокзалов; характеристики установок не соответствуют заявленным в паспорте в ввиду инженерного дефекта, допущенного при их разработке, а то, что ни одна из установок не  сохранила в процессе эксплуатации сколько-нибудь близких к заявленным характеристик, подтверждает несоответствие обнаружительных характеристик заявленным уже в состоянии поставки; проведение или отсутствие технического обслуживания на показатели обнаружительных характеристик не более чем на одну ступень диагностического теста; не может изменить обнаружительные характеристики до степени отличия измеренных характеристик от указанных в паспорте и влияет на общую работоспособность установок; досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа «-*» не являются пригодными для использования в целях обеспечения безопасности в местах большого скопления людей, поскольку не соответствуют ни требованиям конкурсной документации, ни минимальным требованиям по обнаружительным характеристикам; инструкция по эксплуатации на досмотровые рентгеновские установки конвейерного типа «*» не содержит сведений о производителе; паспорта установок не позволяют идентифицировать производителя и включают раздел «Свидетельство о приемке» с печатью ЗАО «*», а также упоминание сервисного центра ЗАО «*»; из представленных для исследования установок, технические  характеристики были определены у 38, 12 были отключены, а одна ранее не эксплуатировалась.

Вопреки доводам стороны защиты, данное заключение экспертов обоснованно судом первой инстанции признано допустимым доказательством, достоверным и положено в основу приговора, поскольку оно дано экспертами специализированного научного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после непосредственного исследования объектов экспертизы, основано на материалах уголовного дела и согласуются с другими исследованными доказательствами; выводы экспертов с достаточной полнотой научно обоснованны, ответы на поставленные вопросы полны и не имеют противоречий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы не допущено.

Так, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, могущих служить основанием для отвода экспертов, не имеется. Предыдущее участие эксперта Клейменова в качестве специалиста не является препятствием для его участия в деле в качестве эксперта.

Нарушений экспертами положений и прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, в том числе, выразившихся, по мнению защитников, в самостоятельном собирании материалов для исследования, не допущено, поскольку исследование установок, установление их технических характеристик и их соответствие заявленным фактически и образует непосредственную цель экспертного исследования. При этом, привлечение технических специалистов для производства измерений не противоречит требованиям ст.ст. 57, 204 УПК РФ и не влечет незаконность заключения, поскольку его выводы сформулированы экспертами, которым поручено производство экспертизы, предупрежденными о соответствующей ответственности.

Неверное указание экспертами даты постановления следователя о производстве экспертизы судом первой инстанции с учетом их показаний в судебном заседании правильно признано технической ошибкой, не влияющей на достоверность заключения. Оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции доводами судебная коллегия не усматривает. Кроме того, формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствует их изложению в постановлении следователя. При этом, в силу ч. 2 ст. 204 УПК РФ если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Судом проверены доводы обвиняемого, защитников о несогласии с указанным заключением экспертов со ссылкой на заключения и пояснения приглашенных ими специалистов АВ.Е., Б* В.А. и Ш* Г.П.

Отвергая данную позицию стороны защиты суд первой инстанции обоснованно указал, что мнения специалистов по существу носят обобщенный и беспредметный характер, поскольку указанные лица не принимали непосредственного участия в обследовании и исследовании установок, а высказанная ими оценка законности и достоверности заключения экспертов, положенного в основу приговора, не входит в их компетенцию, поскольку является исключительной прерогативой суда.

Права Дудкина при назначении и производстве по уголовному делу экспертиз не нарушены, поскольку он совместно с защитниками был ознакомлен как с постановлениями следователя, так и с заключениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной технической экспертизы и удовлетворения ходатайства стороны защиты об этом и не согласиться с данным решением судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов производства отдельных следственных действий, о которых указывает сторона защиты, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно не установил ив обоснование своих выводов привел в приговоре достаточные и убедительные мотивы, опровергнуть которые судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции на основании анализа исследованных доказательств достоверно установлено несоответствие установок предъявляемым к ним требованиям на момент их поставки, а также совершение Дудкиным, являвшимся генеральным директором ЗАО «*» и осуществлявшим единоличное руководство им, то есть использовавшим свое служебное положение умышленных действий, направленных на обман и злоупотребление доверием должностных лиц Д* в целях хищения денежных средств под предлогом надлежащего выполнения условий контракта на поставку установок.

Таким образом, по делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе и те, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту. Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства о представлении доказательств судом рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, а также утверждения в суде первой и апелляционной инстанций о непричастности Дудкина и недоказанности его вины, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, а несогласие с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора по фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство проверено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Дудкиным, суд дал им верную оценку по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также на основании анализа исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Дудкина в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, эти его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 г. №60-ФЗ) и в данной части приговор не обжалован.

Надлежащие мотивы выводов суда о виновности Дудкина в совершенных преступлениях приведены в приговоре и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности Дудкина со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы об отказе ОАО «*» в иске к ЗАО «*», имеющее, по их мнению, преюдициальное значение, не основаны на законе, поскольку, как обосновано указано судом в приговоре, наличие данного решения не является основанием для  освобождения Дудкина от уголовной ответственности, поскольку в арбитражном производстве не устанавливается его виновность по предъявленному обвинению.

Наказание осужденному в целом назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учел данные о личности Дудкина, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и поощрения; наличие у него ряда хронических заболеваний, инвалидность, а также другие обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание.

Данные обстоятельства в совокупности суд признал достаточными для применения к Дудкину при назначении основного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исправление осужденного без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля и с возложением на него соответствующих обязанностей возможно и в полной мере будет  отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное решения суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что в нем не приведено каких-либо новых или не учтенных судом установленных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о чрезмерной мягкости назначенного Дудкину наказания, а характер и степень тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на что обращает внимание государственный обвинитель учтены судом при назначении осужденному основного и дополнительного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела у Дудкина диагностировано не известное суду первой инстанции другое заболевание, подпадающее под признаки указанного в п. 8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №54, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск ОАО «*» судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона. При этом, вопреки мнению защитников, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, то есть в размере похищенных денежных средств в том числе и потому, что по заключению  эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ использование  досмотрового рентгеновского оборудования конвейерного типа, поставленного ЗАО «*» в 2011-2012 г.г. невозможно из-за низких обнаружительных характеристик и, учитывая его предназначение по условиям контракта, оно стоимости не  имело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░* ░* ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: