Решение по делу № 2-1107/2015 ~ М-279/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1107/2015                                    Изг. 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.П., Г.Ю.Г. к Б.И.В., ПГСК «На набережной», В.Е.В., Ш.А.Л., К.О.О. о признании недействительным решения собственников недвижимого имущества о разделе объекта недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством,

установил:

П.В.П., Г.Ю.Г. обратились с исковыми требованиями к Б.И.В., ПГСК «На набережной», В.Е.В., Ш.А.Л., К.О.О. о признании недействительным решения собственников недвижимого имущества о разделе объекта недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между П.В.П., Г.Ю.Г. с одной стороны и В.Е.В., К.О.О., ФИО1, С.В.Е. с другой стороны был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым В.Е.В., К.О.О., ФИО1, С.В.Е. уступили П.В.П., Г.Ю.Г. права требования по договору долевого участия в строительстве №, заключенному с ПГСК «На набережной». В соответствии с указанным договором уступки прав требования П.В.П., Г.Ю.Г. приобрели право требования передачи объекта долевого участия- помещений в торгово-гаражном комплекте по <адрес>, расположенных на <данные изъяты> этаже ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. по окончании строительно-монтажных работ.ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «На набережной» и П.В.П. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ПГСК «На набережной» приняло на себя обязательство осуществить строительство <данные изъяты>-этажного гаражного комплекса по адресу г. <адрес> и передать участнику долевого строительства П.В.П. объект долевого участия- помещения на отметке <данные изъяты>, кроме помещений лестничной клетки, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ю.Г. и ПГСК «На набережной» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ПГСК «На набережной» приняло на себя обязательство осуществить строительство <данные изъяты>-этажного гаражного комплекса по адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства П.В.П. объект долевого участия- помещения на отметке <данные изъяты>, кроме помещений лестничной клетки, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 нежилыми помещениями площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными между координационными осями <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно чертежа на отметке <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ2 экспликация полов стадии <данные изъяты>, лист №, объект: многоэтажный гараж для индивидуального автотранспорта по <адрес>, являются помещения №-№,№,№,№, которые используются в качестве нежилых. Истцы исполнили свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме, до настоящего времени объекты долевого участия истцам не переданы. Строительство <данные изъяты>-этажного здания гаражного комплекса не завершено, в установленном порядке объект в эксплуатацию не введен. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО1, С.В.Е., В.Е.В., К.О.О., К.А.Н. было признано право долевой собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Вместе с тем решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено: за ФИО2, ФИО1, С.В.Е., В.Е.В., К.О.О., К.А.Н. Управлением Росреестра по Ярославской области было зарегистрировано право долевой собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. ДД.ММ.ГГГГ решением собственников объекта недвижимого имущества был произведен раздел недвижимого имущества: были перераспределены доли в праве на нежилые помещения по адресу <адрес>, произведен выдел помещений №-№, №,№,№ в собственность В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Б.И.В.был заключен договор купли-продажи помещений первого этажа №,№,№,№,№,№ по адресу <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, помещения №,№,№,№,№,№ возвращены в собственность В.Е.В. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Ш.А.Л. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения №,№,№,№,№,№ дома № по <адрес>. Поскольку ответчики К.О.О., В.Е.В. на момент заключения соглашения о разделе объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Б.И.В., при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А.Л. не имели права собственности на долю в праве собственности на здание гаражного комплекса, заключенные ими договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

    Истцы просят признать недействительным решение собственников помещений д.№ по <адрес> о разделе объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между К.О.О., В.Е.В. в части выдела В.Е.В. в собственность нежилых помещений №, №,№,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу <адрес>. Прекратить право собственности В.Е.В. на нежилые помещения №, №,№,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений №-№, №,№,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на <данные изъяты> этаже здания по адресу <адрес>, заключенный между В.Е.В. и Б.И.В. прекратить право собственности Б.И.В. на нежилые помещения №-№, №,№,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения №-№, №,№,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу <адрес>. Прекратить право собственности Ш.А.Л. на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилые помещения №-№, №,№,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу <адрес>. признать за Г.Ю.Г. право собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте- здании многоэтажного гаража со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу <адрес>, состоящей из нежилых помещений №,№,№,№,№, расположенных на <данные изъяты> этаже (литер <данные изъяты>) незавершенного строительством многоэтажного здания гаража со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу <адрес>. Признать за П.В.П. право собственности на <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте- здании многоэтажного гаража со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу <адрес>, состоящей из нежилых помещений №,№,№,№,№, расположенных на первом этаже здания по адресу <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Г.Ю.Г. по доверенности З.А.В., представители истца П.В.П. по доверенности Р.А.А., С.А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между П.В.П., Г.Ю.Г. с одной стороны и В.Е.В., К.О.О., ФИО1, С.В.Е. с другой стороны был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым В.Е.В., К.О.О., ФИО1, С.В.Е. уступили П.В.П., Г.Ю.Г. права требования по договору долевого участия в строительстве №, заключенному с ПГСК «На набережной». Впоследствии между истцами и ПГСК «На набережной» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик ПГСК «На набережной» обязался осуществить строительство многоэтажного гаража со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу <адрес> переедать истцам объект долевого участия –нежилые помещения <данные изъяты> этажа на отметке <данные изъяты>, кроме помещений лестничной клетки, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 нежилым помещениям площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными между координационными осями <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно чертежа на отметке <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ2 экспликация полов стадии <данные изъяты>, лист №, объект: многоэтажный гараж для индивидуального автотранспорта по <адрес>, соответствуют помещения №-№,№,№,№ по техническому паспорту на многоэтажное здание гаража по адресу <адрес>. До настоящего времени строительство многоэтажного здания гаража не завершено, данный объект недвижимого имущества в эксплуатацию не введен. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО1, С.В.Е., В.Е.В., К.О.О., К.А.Н. было признано право долевой собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Вместе с тем, решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено: за ФИО2, ФИО1, С.В.Е., В.Е.В., К.О.О., К.А.Н. Управлением Росреестра по Ярославской области было зарегистрировано право долевой собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. ДД.ММ.ГГГГ решением собственников объекта недвижимого имущества был произведен раздел недвижимого имущества: были перераспределены доли в праве на нежилые помещения по адресу <адрес>, произведен выдел помещений №-№, №,№,№ в собственность В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Б.И.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений №-№, №,№,№ по адресу <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, помещения №,№,№,№,№,№ возвращены в собственность В.Е.В. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Ш.А.Л. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения №,№,№,№,№,№ <адрес>. Поскольку ответчики К.О.О., В.Е.В. на момент заключения соглашения о разделе объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Б.И.В., при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А.Л. не имели права собственности на долю в праве собственности на здание гаражного комплекса, заключенные ими договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Истцы, являясь членами ПГСК «На набережной», в силу положений ч.4 ст. 218 ГК РФ имеют право на получение в собственность каждый по <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте- здании многоэтажного гаража со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу г. <адрес>, состоящей из нежилых помещений №,№,№,№,№, расположенных на <данные изъяты> этаже здания по адресу <адрес>. Кроме того, право истцов на спорные объекты недвижимого имущества вытекает из заключенных истцами договоров долевого участия в строительстве. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истцами не пропущен, поскольку до настоящего времени строительство многоэтажного здания гаражного комплекса не завершено, здание в эксплуатацию не введено. В заключенных истцами договорах долевого участия в строительстве срок передачи объектов долевого участия участникам долевого строительства определен указанием на событие- завершение строительно-монтажных работ. Поскольку здание гаражного комплекса до настоящего времени в эксплуатацию не введено, истцы полагают, что строительно-монтажные работы до настоящего времени не завершены. Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объекта незавершенного строительством- <данные изъяты> этажного здания гаражного комплекса по адресу <адрес> между Ш.А.Л., ФИО2, ФИО1, С.В.Е., К.О.О., К.А.Н., В.Е.В. не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящее время дело правоустанавливающих документов в отношении объекта незавершенного строительством- <данные изъяты> этажного здания гаражного комплекса по адресу <адрес> прекращено в связи с ликвидацией объекта и регистрацией прав на завершенный строительством объект- <данные изъяты>этажное здание гаража со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу <адрес>. Уточнять исковые требования и оспаривать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Л., ФИО2, ФИО1, С.В.Е., К.О.О., К.А.Н., В.Е.В. истцу не намерены.

    Представитель ответчиков Б.И.В., В.Е.В., ПГСК «На набережной» по доверенности К.Ю.В., представитель ответчика Ш.А.Л. по доверенности Р.М.И., исковые требования не признали в полном объеме, заявив о пропуске истцами срока исковой давности. Указали, что о нарушении своих прав на передачу объектов недвижимого имущества по договорам долевого участия в строительстве истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы впервые ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. При этом при подаче первоначального иска о признании права собственности на спорное имущество истцы указали, что в соответствии с договорами долевого участия срок передачи объекта долевого строительства участникам определен ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство указывает на то, что истцу узнали о нарушении своих прав на получение в собственность спорного имущества в указанный период времени. Следовательно, истечение срока исковой давности возможно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцами не доказан факт существования такого объекта недвижимого имущества как здание незавершенного строительством по адресу <адрес>. Технический паспорт на здание, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что такой объект недвижимого имущества как здание незавершенное строительством по адресу <адрес> не существует. Несмотря на то, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2, ФИО1, С.В.Е., В.Е.В., К.О.О., К.А.Н. было признано право долевой собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым было отменено, поворот исполнения решения суда произведен не был. Записи ЕГРП о правах ФИО2, ФИО1, С.В.Е., В.Е.В., К.О.О., К.А.Н. на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> аннулированы не были. Спорный объект недвижимого имущества был приобретен ФИО2, ФИО1, С.В.Е., В.Е.В., К.О.О., К.А.Н. по <данные изъяты> доли каждый у Ш.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект незавершенный строительством у Ш.А.Л. возникло ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с застройщиком- ПГСК «На набережной». О наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению ИП ФИО1, ИП С.В.Е., ИП К.О.О. к ИП П.В.П., ИП Г.Ю.Г. о признании соглашения незаключенным. К моменту оспаривания истцами договора купли-продажи, заключенного между Б.И.В. и В.Е.В., запись о правах Б.И.В. на спорные объекты недвижимого имущества была аннулирована, таким образом договор купли-продажи, заключенный между Б.И.В. и В.Е.В. каким-либо образом прав истцов не нарушает.

     Ответчик К.О.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что В.Е.В., К.О.О., ФИО1, С.В.Е. являлись участниками долевого строительства многоэтажного здания гаражного комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ПГСК «На набережной».

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.П., Г.Ю.Г. с одной стороны и В.Е.В., К.О.О., ФИО1, С.В.Е. с другой стороны был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым В.Е.В., К.О.О., ФИО1, С.В.Е. уступили П.В.П., Г.Ю.Г. права требования по договору долевого участия в строительстве №, заключенному с ПГСК «На набережной». В соответствии с указанным договором уступки прав требования П.В.П., Г.Ю.Г. приобрели право требования передачи объекта долевого участия- помещений в торгово-гаражном комплекте по <адрес>, расположенных на <данные изъяты> этаже ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. по окончании строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «На набережной» и П.В.П. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ПГСК «На набережной» приняло на себя обязательство осуществить строительство <данные изъяты>-этажного гаражного комплекса по адресу г. <адрес> и передать участнику долевого строительства П.В.П. объект долевого участия- помещения на отметке <данные изъяты>, кроме помещений лестничной клетки, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ю.Г. и ПГСК «На набережной» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ПГСК «На набережной» приняло на себя обязательство осуществить строительство <данные изъяты>-этажного гаражного комплекса по адресу г. <адрес> и передать участнику долевого строительства П.В.П. объект долевого участия- помещения на отметке <данные изъяты>, кроме помещений лестничной клетки, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 нежилым помещениям площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным между координационными осями <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно чертежа на отметке <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ2 экспликация полов стадии <данные изъяты>, лист №, объект: многоэтажный гараж для индивидуального автотранспорта по <адрес>, соответствуют помещения №-№,№,№,№, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на многоэтажное здание гаражного комплекса со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ПГСК «На набережной» было зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание 4-этажное общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «На набережной» и Ш.А.Л. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества- незавершенного строительством здание <данные изъяты>-этажное общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Л. и ФИО2, ФИО1, С.В.Е., К.О.О., К.А.Н., В.Е.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества- незавершенного строительством здание <данные изъяты>-этажное общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО1, С.В.Е., В.Е.В., К.О.О., К.А.Н. было признано право долевой собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Однако решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено: за ФИО2, ФИО1, С.В.Е., В.Е.В., К.О.О., К.А.Н. Управлением Росреестра по Ярославской области было зарегистрировано право долевой собственности на объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ решением собственников объекта недвижимого имущества был произведен раздел недвижимого имущества: были перераспределены доли в праве на нежилые помещения по адресу <адрес>, произведен выдел помещений №-№, №,№,№ в собственность В.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Б.И.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений №-№, №,№,№ по адресу <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, помещения №,№,№,№,№,№ возвращены в собственность В.Е.В. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Ш.А.Л. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилые помещения №,№,№,№,№,№ дома № по <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Удовлетворение требований истцов на основании ст. 167 ГК РФ повлечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО2, ФИО1, С.В.Е., В.Е.В., К.О.О., К.А.Н., приобретших право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности каждый на объект незавершенный строительством по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но не к признанию права собственности на доли в праве собственности на спорное имущество за истцами.

Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Из пояснений представителей истцов в судебном заседании следует, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительством по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы не оспаривают.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае истцам принадлежало право требования получения объектов недвижимого имущества в собственность на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ПГСК «На набережной». Имущество, на получение которого претендовали истцы по окончании строительства, было приобретено ответчиками В.Е.В. и Ш.А.Л. по возмездным сделкам.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

О том, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за иными лицами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ИП ФИО1, С.В.Е., В.Е.В., К.О.О. к ИП П.В.П., Г.Ю.Г. о признании договора незаключенным. Обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания, незавершенного строительством по адресу <адрес>, являлись предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу. В рассмотрении гражданского дела № Арбитражным судом Ярославской области принимали участие представители истцов.

Согласно статье 195 данного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по ст. 302 ГК РФ истцами не пропущен.

    В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В данном случае нарушение прав истцов связано с лишением владения спорным объектом недвижимого имущества, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за иными лицами, которые с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют полномочия собственника нежилых помещений №-№,№,№,№ первого этажа здания по адресу <адрес>, осуществляя сделки по распоряжению данными объектами недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Доказательств того, что истцы являлись членами ПГСК «На набережной» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он являлся председателем ПГСК «На набережной» до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату прекращения деятельности в качестве председателя ПГСК «На набережной» он не помнит. Изначально ПГСК «На набережной» создавалось в целях строительства гаражного комплекса С.В.Е., К.А.Н., К.О.О., В.Е.В., ФИО1 Впоследствии данные лица уступили свои права на получение части помещений первого этажа П.В.П. и Г.Ю.Г. О наличии договора уступки прав требования истцы поставили в известность ПГСК «На набережной». На основании договора уступки прав с истцами были заключены договора долевого участия в строительстве. Истцы в члены ПГСК «На набережной» не вступали. Он направлял им извещения как членам ПГСК «На набережной» по установленной форме, поскольку полагал, что тот, кто вносит паевые взносы, автоматически становится членом кооператива. Регистрация прав на объект незавершенный строительством по адресу <адрес> была связана с необходимостью получения кредита на дальнейшее осуществление строительства объекта. О последующих сделках в отношении данного объекта недвижимости свидетелю ничего не известно, председателем ПГСК «На набережной» в период их совершения он не являлся.

Кроме того, регистрация права собственности иных лиц в отношении имущества, на получение которого претендуют истцы, препятствует удовлетворению исковых требований на основании ч.4 ст. 218 ГК РФ. Срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами пропущен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований П.В.П., Г.Ю.Г. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований П.В.П., Г.Ю.Г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева