Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-21/2015;) от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года п.Пушкинские Горы

    Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Евдокимов В.И.,

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Подмешальского К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, Подмешальский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., возле <адрес> п.Пушкинские Горы Псковской области, Подмешальский К.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлял, принадлежащим Д. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подмешальский К.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, обратился в Пушкиногорский районный суд Псковской области с жалобой по тем основаниям, что обжалуемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, но о назначении судебного заседания его никто не уведомлял, о дне слушания извещение он не получал. Факты изложенные в постановлении не соответствуют действительности. Транспортным средством он не управлял, сотрудник ГИБДД его нигде не останавливал и не мог останавливать, так как он не ехал. Автомобиль стоял на стоянке у больницы и этому есть свидетели. Никакого разговора с сотрудником ГИБДД о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не было, и он не уведомлял меня о составлении протокола об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД Петров прочитал ему протокол лично, так как у него не было очков. Протокол был составлен о пересечении сплошной линии и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, и что он должен уплатить штраф в течение 2-х месяцев. Отдав ему все документы, Петров пожелал ему хорошей дороги.

В связи с изложенным, просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Подмешальский К.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на юбилей к С., празднование которого проходило в актовом зале Пушкиногорской МРБ. Приехал он на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Д., и автомобиль оставил на стоянке, расположенной на территории больницы. В ходе празднования юбилея он употреблял спиртное, от чего сильно запьянел и ФИО5, С. и В. вывели его из больницы и посадили в автомобиль на водительское сиденье, где он и уснул. На автомобиле он не двигался, ключи от автомобиля были у А.. Очнулся когда его из автомобиля вытаскивал сотрудник ГИБДД. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования его отвезли в отделение полиции, где в отношении его был составлен протокол, как ему объяснили, за пересечение сплошной линии разметки. Он подписал протокол и ему вернули все документы, после чего отпустили. В автомобиле он находился один, при его задержании свидетели не присутствовали. На видеозаписи с видеорегистратора видно как автомобиль двигался, но заднюю часть автомобиля не видно, и поэтому, считает, что автомобиль кто-то толкал. Место его проживания в протоколе было указано на основании сведений, содержащихся в его паспорте, однако судебную повестку по указанному адресу он не получал, поскольку по данному адресу приезжает только на 2-3 дня в месяц.

Судья, заслушав Подмешальского К.В., должностное лицо Петрова А.Е., свидетеля ФИО5, и исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Подмешальским К.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 19 час. 40 мин., Подмешальский К.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Подмешальского К.В. имелись признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, в 20 час. 05 мин., в Пушкиногорской МРБ, у Подмешальского К.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,92 мг/мл, проведенным исследованием с применением технического средства измерения № №-№, и 0,91 мг/мл в 20 час 25 мин. По итогам освидетельствования у Подмешальского К.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пушкиногорскому району Петрова А.Е., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, на ул.Ленина д.41 п.Пушкинские Горы, им был остановлен автомобиль ВАЗ-21140, с государственным регистрационным номером Х 732 ЕО 60, которым управлял Подмешальский К.В. и у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза и покраснение кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 touch» №, на что он не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие и по его результатам установлено алкогольное опьянение.

- видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, которым управлял инспектор ГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Петров А.Е., исходя из которой следует, что в момент приближения на служебном автомобиле инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 к автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, данный автомобиль двигался сначала задним ходом, после чего остановился, а затем проехал незначительное расстояние вперед (около 1 м). Управлял данным автомобилем Подмешальский К.В.. Пассажиров в автомобиле или других лиц, рядом с автомобилем, не было. При составлении протоколов, инспектором ГИБДД Петровым А.Е. разъяснялось Подмешальскому К.В. какие протоколы в отношении него составляются. Также предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Подмешальский К.В. ответил отказом, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Мировым судьей в постановлении обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении Подмешальского К.В. о месте и времени рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Так, в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Подмешальскому К.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и иных документах ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый конверт был возвращен в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о причине возврата в суд «по истечении срока хранения».

Таким образом, доводы Подмешальского К.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны.

Доводы Подмешальского К.В. о том, что он не ехал на автомобиле, а автомобиль стоял на стоянке, также не состоятельны, поскольку полностью опровергаются письменными доказательствами, указанными в оспариваемом постановлении и видеозаписью видеорегистратора, на которой видно, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № двигался, в том момент, когда к нему подъехал на служебном автомобиле инспектор ГИБДД Петров А.Е., и управлял им Подмешальский К.В..

Освидетельствование Подмешальского К.В. было проведено в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отсутствие понятых, поскольку осуществлялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к протоколу об административном правонарушении.

    При данных обстоятельствах, действия Подмешальского К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок наказания определен в пределах санкции данной статьи, с учетом характера правонарушения и данных о личности Подмешальского К.В..

    При рассмотрении данного дела мировым судьей не было допущено нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поэтому, оснований для отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Подмешальского К.В. – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Псковский областной суд Псковской области.

Судья: