Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2301/2021 от 30.03.2021

Судья фио

Дело № 33-14751/дата

№ 2-2301/дата (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Грибковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ... О.В., ...... С.В., ...фио, ... И.Н., ... Н.В., ...... С.В. на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ... О.В., ...... С.В., ...фио, ... И.Н., ... Н.В., ...... С.В., ... Л.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела № 2-2301/дата - отказать.

УСТАНОВИЛА:

... О.В., ... С.В., ... Н.Ю., фио, ... Н.В., ...... С.В., ... Л.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по гражданскому делу №2-2301/дата по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что истцами было направлено обращение к депутату Московской городской Думы, которым был сделан депутатский запрос в Центральный государственный архив адрес, на который пришел ответ от дата о том, что на хранении в архиве имеется протокол заседания окружной комиссии по передаче в аренду нежилых помещений от дата № 8, при этом в протоколе адрес: адрес не значится. В связи с чем, отсутствует документальное подтверждение законности передачи ответчику ... А.Д. спорного нежилого помещения в аренду, при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена недостоверная копия протокола, исследовав которую, суд принял ее как доказательство, не проверив подлинность.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ... О.В., ... С.В., ... Н.Ю., фио, ... Н.В., ...... С.В.

... О.В. и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований ... О.В., ...... С.В., ...фио, ... И.Н., ... Н.В., ...... С.В., ... Л.Ф. к ... А.Д., ДГИ адрес о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения №V (комнаты № 2, № 5), общей площадью 12,3 кв.м., заключенного ... А.Д. и истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании данного нежилого помещения общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Решение суда по данному делу в окончательной форме было изготовлено дата.

дата, до подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение, истцы ... О.В., ... С.В., ... Н.Ю., фио, ... Н.В., ...... С.В., ... Л.Ф. обратились в суд посредством почтовой связи с заявлением о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истцы ссылаются на ответ от дата из Центрального государственного архива адрес, полученный в связи с обращением к депутату Московской городской Думы по вопросу получения документов о нежилом помещении по адресу: адрес, согласно которого на хранении в архиве имеется протокол заседания окружной комиссии по передаче в аренду нежилых помещений от дата № 8, в котором адрес: адрес не значится.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что появление у стороны спора иных доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств по делу не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом учел, что по существу доводы, изложенные в заявлении, повторяют доводы приводимые истцами при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Так, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом изложенные в заявлении истцов основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются, и по своему смыслу фактически направлены на несогласие с принятым судебным решением.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений процессуального закона, которые являются основанием к отмене определения, судом также не допущено.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств являющихся основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ... О.В., ...... С.В., ...фио, ... И.Н., ... Н.В., ...... С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи