Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2013 ~ М-3738/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-4064/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

при секретаре Каратаевой О.А.,

с участием:

представителя истца Максутова Е.С., представившего доверенность от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова А.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали: М.И., управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, Э.А., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, виновником ДТП была признана М.И. В связи с тем, автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, она обратилась с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке она предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере ***. Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. *** истец обратилась в Экспертно-правовой центр «РЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС. Между истцом и Экспертно-правовой центр «РЭ» был заключен договор на оценку имущества, стоимость которого составила ***. В соответствии с отчетом *** об определении стоимости восстановительного ремонта «***», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет ***. Разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП Д.Ю. составила ***. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, была- вынуждена заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору. А так же выдать нотариальную доверенность на представительство её интересов в суде. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***, денежную сумму в размере ***, в счет погашения затрат на представительские расходы, денежную сумму в размере *** в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, денежную сумму в размере *** в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились: истец Герасимова А.В., представитель ответчика СОАО «ВСК», представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо М.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечила в судебное заседание явку представителя, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из отзыва ответчика СОАО «ВСК», определяя размер страховой выплаты, СОАО «ВСК» основывалось на отчете ООО «РМ» по определению стоимости ремонта автотранспортного средства принадлежащего истцу, согласно которого и произвело страховую выплату. Однако, после получения страховой выплаты и до подачи иска в суд истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию Экспертно - правовой центр «РЭ» в целях определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно выводов отчета размер рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства составил ***. Ответчик иск не признает, поскольку размер рыночной стоимости ремонта по отчету истца является явно завышенным. В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 12 Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ***, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу («оценку» в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Однако, истец свое несогласие с суммой страховой выплаты в размере ***, определенной на основании отчета ООО «РМ» по определению стоимости ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, не высказывал, тем самым, факт достижения согласия либо не согласия ответчику известен не был. Доказательств возражения до предъявления иска в суд о своем не согласии ответчику с выплаченной суммой страхового возмещения по восстановительному ремонту и отказ ответчика от выплаты товарной стоимости истец не представил. Таким образом, истцом не были соблюдены положения п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 12 Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований, в связи с чем у суда нет оснований для принятия экспертизы проведенной Экспертно - правовым центром «РЭ» в качестве надлежащего доказательства. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по организации проведения экспертизы ущерба при отсутствии несогласия со стороны истца, то у истца в рамках п. 4 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** не возникло право самостоятельной организации экспертизы, в связи с чем, у истца и суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащей форме. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Отчет Экспертно - правового центра «РЭ» получен с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, так как согласно акту осмотра транспортного средства, осмотр проводился экспертом с участием истца, без участия представителя СОАО «ВСК». Сведения о надлежащем извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства истцом не представлены. При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности принять участие в осуществлении такового осмотра, оценке объема и целесообразности конкретных ремонтных работ. В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, следует из материалов дела, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали: М.И., управлявшая автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, Э.А., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является Герасимова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - СОАО «ВСК», который выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенной на основании отчета ООО «РМ».

Анализируя данный отчет, суд, приходит к выводу, что в указанном документе не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для восстановления автомобиля. При этом достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанный выше отчет ООО «РМ» не может быть учтен судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов и допустимого доказательства по делу.

По мнению истца, размер указанной выплаты занижен. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец обратился в Экспертно-правовой центр «РЭ».

Согласно отчету Экспертно-правового центра «РЭ» ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на *** составляет ***.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы: ***.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имел права самостоятельно проводить оценку причиненного ему ущерба.

По смыслу приведенной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка); данная оценка была произведена в ООО «РМ».

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере ***.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в её пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, расписке, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, по оформлению доверенности представителю - ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Герасимова А.В.
страховое возмещение в сумме ***, расходы за проведение экспертизы ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы услуг нотариуса ***

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                Капленкова Н.А.

Решение в окончательной форме принято ***.