Решение по делу № 2-231/2020 (2-2644/2019;) ~ M-2804/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-231 /2020

УИД: 22RS0069-01-2019-004625-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     18 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А., при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко А.А. к Другову А.В., Панферову В.Н. о взыскании убытков., судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Другову А.В, Панферову В.Н. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Другова А.В. сумму убытков в размере 40710 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 2780 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 1332 рублей, с Панферова В.Н. сумму убытков в размере 32474 руб 40 коп., расходов на досудебное исследование в размере 2220 рублей, расходов в возврат уплаченной госпошлины в размере 1064 рублей. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником кВ. /// гор. Барнаула. Его сын ФИО14. в ноябре 2018 года заключил устное соглашение с ответчиками, которые должны были произвести ремонт в квартире. Ремонтно-отделочные работы в квартире производили ответчики в период времени с 12.11.2018г по 14.01.2019 года. Ответчик Панферов В.Н. производил следующие работы укладку ламинированного покрытия и подложки по всей квартире, установка штепсельных розеток и выключателей. Ответчик Другов А.В. выполнял следующие работы выравнивание пола и стен в помещении совмещенного санузла, установка ванны, унитаза, полотенцесушителя,, сантехнических приборов, смесителя, экрана под ванной, отделка поверхности стен, керамической плиткой и мозайкой, затирка швов между плитками. Работа ответчиками была выполнена некачественно. По заключению ООО « Алтайский центр строительно – технической экспертизы» № ... было установлено, что качество выполненных работ было выполнено со следующими недостатками : отклонения поверхности покрытия пола из ламината от плоскости, наличие уступов между смежными элементами покрытия пола из ламината, сопровождающаяся наличием зазоров до 0.8 мм в замковых соединениях, наличием сколов покрытия, наличие зазоров между покрытием пола из ламината и стенами, величиной более ширины плинтуса, наличие уступов между смежными керамическими плитками облицовки и мазайки, наличие швов различной ширины между плитками, отсутствие прямолинейности швов, сколы и неровности обработки плитки в местах расположения полотенцасушителя, и выпусков инженерных коммуникаций, отклонения облицовочной керамической плитки поверхности от вертикали на величину до 8 мм на 1 м, неровности облицованной плитками поверхности до 4 мм на 1 м, отсутствие прямолинейности устроенного экрана под ванной, повреждения ( расстыковка) крепления элемента жесткости ванной, отслоение фрагмента покрытия пола из керамической плитки, свидетельствующие о некачественной подготовке поверхности основания и недостаточном сцеплении плиточного клея и основания стяжки в помещении совмещенного санузла., наличие зазоров между корпусами установленных штепсельных розеток и выключателей и поверхностями стен, подвижность коробок и корпусов розеток, смещение корпусов относительно горизонтали ( в помещениях жилой комнаты, кухни, коридора и совмещенного санузла ). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по работе Панферова В.Н. составила 32474 руб 40 коп, по работе Другова А.В. 40710 рублей. ( л.д. 10-42, 84-90). Руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ просил удовлетворить уточненные исковые требования.

    Истец, ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

    Представитель истца – Мироненко Д.А. в судебном заседании в полном обьеме поддержал уточненные исковые требования. По существу иска пояснил, что он лично договаривался с ответчиками по ремонту кВ ///, которая принадлежит отцу. По устной договоренности ответчик Панферов В.Н. производил следующие работы укладку ламинированного покрытия и подложки по всей квартире, установка штепсельных розеток и выключателей. Ответчик Другов А.В. выполнял следующие работы выравнивание пола и стен в помещении совмещенного санузла, установка ванны, унитаза, полотенцесушителя,, сантехнических приборов, смесителя, экрана под ванной, отделка поверхности стен, керамической плиткой и мозайкой, затирка швов между плитками. По выполнению работ он обнаружил множество недостатков по произведенным работам, в связи с чем была произведено досудебное исследование. Другову А.В. он заплатил около 18000 рублей, а Панферову В.Н около 40 000 рублей.. В настоящее время ремонт в квартире завершен иным лицом. Вол в квартире пришлось переделывать, а так же частично плитку в ванной.

    Свидетель Колотовкина М.В. в судебном заседании пояснила, что неоднократно появлялась в квартире кв ///, на тот период времени, когда Другов А.В., и Панферов В.Н. производили в ней ремонт. Другов А.В. занимался укладкой плитки в ванной, Панферов В.Н. занимался укладкой ламината. Ответчикам были сделаны замечания по поводу щелей в полу. Панферов В.Н. заверил, что все будет устранено. Когда работа была завершена, щели в полу не были устранены. В результате пол пришлось переделывать другому мастеру. Плитку в ванной заменили частично, так, как она была установлена криво.

    Свидетель Довиденко В.А. в судебном заседании пояснил, что около года назад, он был приглашен Мироненко Д.А., в целях определить качество произведенного ремонта в квартире. Все работы в квартире были произведены не качественно, между досками ламината были щели, вокруг труб ламинат был сломан, замки ламината были сломаны. Он заново делал новый ламинат в квартире, а так же переделывал всю электрику.

    Согласно протокола судебного заседания от 04.04.2019 года Индустриального районного суда гор. Барнаула по гражданскому делу 2-1380\2019 ответчик Панферов В.Н. признал обстоятельства того, что совместно с Друговым А.В. производили ремонт в кв /// гор. Барнаула. Непосредственно Панферов В.Н. выполнял следующие виды работ - укладку ламинированных покрытий. Другов А.В. выполнял следующие работы делал санузел, устанавливал ванну, плитку, короба, выравнивание пола и стен. Каждый из них получил отдельно оплату за работу выполненную каждым лично.

    Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, изучив материалы по делу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 708, 709, 711, 720, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании Мироненко А.А. является собственником квартиры расположенной по адресу ул. /// гор. Барнаула ( л.д. 48).

В период времени с 12.11.2018г по 14.01.2019 года ответчики Другов А.В, Панферов В.Н. осуществляли ремонтные – отделочные работы в /// гор. Барнаула. По устному соглашению с Мироненко Д.А. на ответчика Панферова В.Н. возлагалась произвести следующие работы : укладку ламинированного покрытия и подложки по всей квартире, установку штепсельных розеток и выключателей. Ответчик Другов А.В. должен был выполнить следующие работы: выравнивание пола и стен в помещении совмещенного санузла, установку ванны, унитаза, полотенцесушителя, сантехнических приборов, смесителя, экрана под ванной, отделка поверхности стен, керамической плиткой и мозайкой, затирка швов между плитками.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Мироненко Д.А. данными в судебном заседании, а так же пояснениями Панферова В.Н. данными в ходе судебного заседания 04.04.2019 года Индустриального районного суда гор. Барнаула по гражданскому делу 2-1380\2019, где ответчик Панферов В.Н. признал обстоятельства того, что совместно с Друговым А.В. производили ремонт в кв /// гор. Барнаула. Непосредственно Панферов В.Н. выполнял следующие виды работ - укладку ламинированных покрытий. Другов А.В. выполнял следующие работы делал санузел, устанавливал ванну, плитку, короба, выравнивание пола и стен. Каждый из них получил отдельно оплату за работу выполненную каждым лично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Панферов В.Н. производил следующие работы в квартире истца : укладку ламинированного покрытия и подложки по всей квартире, установка штепсельных розеток и выключателей. Ответчик Другов А.В. выполнял следующие работы выравнивание пола и стен в помещении совмещенного санузла, установка ванны, унитаза, полотенцесушителя,, сантехнических приборов, смесителя, экрана под ванной, отделка поверхности стен, керамической плиткой и мозайкой, затирка швов между плитками.

По заключению ООО « Алтайский центр строительно – технической экспертизы» № ... было установлено, что качество выполненных работ было выполнено со следующими недостатками : отклонения поверхности покрытия пола из ламината от плоскости, наличие уступов между смежными элементами покрытия пола из ламината, сопровождающаяся наличием зазоров до 0.8 мм в замковых соединениях, наличием сколов покрытия, наличие зазоров между покрытием пола из ламината и стенами, величиной более ширины плинтуса, наличие уступов между смежными керамическими плитками облицовки и мозайки, наличие швов различной ширины между плитками, отсутствие прямолинейности швов, сколы и неровности обработки плитки в местах расположения полотенцасушителя, и выпусков инженерных коммуникаций, отклонения облицовочной керамической плитки поверхности от вертикали на величину до 8 мм на 1 м, неровности облицованной плитками поверхности до 4 мм на 1 м,, отсутствие прямолинейности устроенного экрана под ванной, повреждения ( расстыковка) крепления элемента жесткости ванной, отслоение фрагмента покрытия пола из керамической плитки, свидетельствующие о некачественной подготовке поверхности основания и недостаточном сцеплении плиточного клея и основания стяжки в помещении совмещенного санузла., наличие зазоров между корпусами установленных штепсельных розеток и выключателей и поверхностями стен, подвижность коробок и корпусов розеток, смещение корпусов относительно горизонтали ( в помещениях жилой комнаты, кухни, коридора и совмещенного санузла ). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков которые выполнял ответчик Панферов В.Н. составила 32474 руб 40 коп, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков которые выполнял ответчик Другов А.В. 40710 рублей. ( л.д. 10-42, 84-90).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.п. 12-13 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Панферова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 32474 руб 40 коп, а с ответчика Другова А.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 40710 рублей.

Общая сумма убытков причиненных действиями ответчиков по ремонту квартиры истца составила 73184 рублей 40 коп. Сумма убытков причиненных Панферовым В.Н. в процентном отношении составила 44.4%, а Другова А.В. 55.6 %.

Истцом, были понесены расходы на досудебное исследование в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с Парфенова В.Н, в пользу истца в размере 2220 рублей, с Другова А.В. в размере 2780 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Парфенова В.Н, в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченная госпошлина в размере 1064 рублей, с Другова А.В. в размере 1332 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования     Мироненко А.В. к Другову А.В., Панферову В.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Панферова В.Н. в пользу Мироненко А.В. убытки в размере 32474 рублей 40 коп, расходы на досудебное исследование в размере 2220 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 1064 рублей, а всего 35758 рублей 40 коп.

    Взыскать с Другова А.В. в пользу Мироненко А.В. убытки в размере 40710 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 2780 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 1332 рублей, а всего 44822 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 25.03.2020 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 13.04.2020 года