Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2019 ~ М-2409/2019 от 19.09.2019

№

№ 2-2544/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Дорогиной О.Г. и представителя истца Дорогина В.А. - Гонышевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогиной О.Г., Дорогина В.А. к администрации города Оренбурга о признании права собственности,

установил:

Дорогина О.Г. и Дорогин В.А. обратились в суд в названным иском, указав, что они является владельцами дома литер ААА2А3, расположенного по адресу <адрес>. Дом приобретен в период гражданского брака, он записан за Дорогиным В.А. Ранее дом состоял из литеров АА1. Они произвели в доме ремонт, после чего заселились в дом. Зарегистрировались в доме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцами был зарегистрирован брак. В доме они проживают более 30 лет, дом они перестраивали. Литер А был саманным, две стены стали рушиться от влаги, они возвели новые две стены, сделали капитальный ремонт, укрепили стены, фундамент, изменили планировку, холодные сени перестроили в литер А2, в доме снесли печь, установили газовый котел, возвели пристрой литер А3, установили санузел, провели в дом газ, воду, слив, заменили крышу, электропроводку, провели отопление.

В настоящее время дом является одноэтажным, состоящим из литеров АА1А2А3, смешанной конструкции, общей площадью № кв.м.

Согласно ответу администрации г.Оренбурга, принято решение о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенный к жилому дому пристрой соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы просят просит суд признать за ними право собственности на вышеуказанный жилой дом по 1/2 доле за каждым.

Истец Дорогина О.Г. и представитель истца Дорогина В.А. – Гонышева Н.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Дорогин В.А., представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица Дорогин А.В., Соловьев А.Ю. и Рябчикова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

Истец и третьи лица в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица Догорин А.В., Рябчикова Н.Н. и Соловьев А.Ю. также указали, что с исковыми требованиями согласны.

В письменном отзыве на иск представитель администрации г.Оренбурга Наумова К.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин, не являющейся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст.11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен решением <данные изъяты>.

Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом литеры АА1, который самовольно возведен в 1960 году. Дом записан за Дорогиным В.А. без предъявления юридических документов. Площадь жилого дома № кв.м., жилая – № кв.м.

Согласно справке АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположен жилой дом литеры АА1А2А3, смешанной конструкции, общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., год постройки – 1960, 2013.

В соответствии с Домовой книгой для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, в доме зарегистрированы Дорогина О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Дорогин В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок примерной площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки, размещение жилых домов. Функциональное назначение строения литер АА1А2А3 – размещение жилых помещений.

<данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома литер АА1А2А3 по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> условия соответствия требованиям пожарной безопасности одноэтажного жилого дома литер АА1А2А3, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., выполняются.

Из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам. Жилой дом обеспечен всеми необходимыми инженерными коммуникациями (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение – централизованные). Установлены индивидуальные приборы учета. Канализация – местная, со сбросом бытовых отходов в выгребную яму, Обследуемый жилой дом обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом соответствует строительным нормам. Техническое состояние объекта на момент обследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет опасности для жизни и здоровья лиц, находящихся в указанном объекте и в непосредственной близости от него.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом литер АА1А2А3 по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, находящемся в пользовании истца на законном основании, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка. Дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Истцу на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют домом как своим собственным, содержат его.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорогиной О.Г. и Дорогина В.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дорогиной О.Г., Дорогина В.А. удовлетворить.

Признать за Дорогиной О.Г., Дорогиным В.А. право общей долевой собственности на жилой дом литеры АА1А2А3 общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.10.2019.

Судья М.Е. Манушина