Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2017 от 19.04.2017

Мировой судья Козырева Т.В.

№11-200/2017

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой И. И. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с Морозовой И. И. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.12.2016 Морозовой И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с Морозовой И. И. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С таким определением мирового судьи не согласна Морозова И.Н., в частной жалобе просит определение отменить, полагая, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен по уважительной причине, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, а затем ухаживала за престарелой матерью, осуществляя за ней постоянный уход.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Морозова И.И. частную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в частной жалобе, указав, что находилась на больничной долгое время, затем вынуждена была ухаживать за престарелой матерью, требующей постоянного ухода, что лишило ее возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Пояснила, что задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет, однако отказ в восстановлении процессуального срока лишает ее возможности предоставить доказательства в обоснование данного возражения.

ООО «КРЦ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания по частной жалобе извещен надлежащим образом.

Заслушав Морозову И.И., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного приказа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой И. И. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что пропуск срока более, чем на 5 месяцев со дня получения судебного приказа, является значительным, при этом надлежащие доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Между тем при разрешении вопроса по заявлению Морозовой И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа указанные нормы процессуального права мировым судьей не учтены, а вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета и надлежащей оценки довода заявителя об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из заслуживающих внимания доводов Морозовой И.И. о ее болезни в течение длительного времени, а также необходимости неотлучно ухаживать за больной матерью пожилого возраста, принимая во внимание положения статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, то обстоятельство, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.12.2016 года нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, отменяя судебное постановление об отказе Морозовой И.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления Морозовой И.И. о восстановлении данного срока.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.12.2016 об отказе Морозовой И. И. в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с Морозовой И. И. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Восстановить Морозовой И. И. срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с Морозовой И. И. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова