Судебный акт #1 () по делу № 33-2908/2017 от 23.06.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                        УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                                 Дело № 33-2908/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          1 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области к Кисаровой Ольге Николаевне о взыскании  денежных  средств в порядке регресса удовлетворить  частично.

Взыскать с  Кисаровой Ольги Николаевны  в пользу  Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере  21 956 рублей 93 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кисаровой Ольги Николаевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме  858 рублей 71 копейка.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Гусевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Кисаровой О.Н. о взыскании денежных  средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2014 по делу №2-9549/14 с учетом определения суда от 12.02.2015 о его разъяснении с Министерства финансов Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации в пользу П*** взысканы убытки в размере 57 218 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 55 коп., всего – 69 334 рубля 85 копеек.

Указанные суммы были выплачены по решению суда как убытки, причиненные П*** незаконными действиями сотрудником службы судебных приставов-исполнителей Кисаровой О.Н.

Взысканные денежные средства в счет возмещения вреда перечислены в пользу П*** платежным поручением от 24.02.2016 №***.

Так как причиненный П*** вред возмещен Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст.1069 ГК РФ, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации имеет право регресса к лицам, в связи с незаконными действиями которых произведено указанное возмещение.

Противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Кисаровой О.Н. выразилось в несвоевременной передаче копии постановления об отмене ограничения права выезда, вынесенного в отношении П***, начальнику отдела службы судебных приставов для формирования реестра должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации, и направления в территориальный орган ФССП России.

Ссылаясь на положения ст.ст.1081, 1069 ГК РФ, истец просил  взыскать с Кисаровой О.Н. в порядке регресса  в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму ущерба 69 334 рубля 85 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области просит изменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на основания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.   

Также указывает, что  убытки, причиненные П***,  были взысканы за счет средств казны Российской Федерации в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, считает, что выплаченные  за счет средств казны Российской Федерации  П*** суммы подлежат взысканию с судебного пристава – исполнителя на основании п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Взыскание убытков в порядке регресса в пределах, установленным трудовым законодательством, не соответствует нормам гражданского законодательства, регламентирующего вопросы взыскания денежных средств  в порядке регресса.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст. 1081).

Таким образом, условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем), является противоправность действий должностного лица, его вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2014 с Министерства финансов Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации в пользу П*** взысканы убытки в размере 57 218 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 руб. 55 коп., всего – 69 334 руб. 85 коп.

Указанное решение суда исполнено,  по платежному поручению №***  от 24.02.2016 взысканные денежные средства в размере 69 334 руб. 85 коп. перечислены на счет взыскателя Пашева А.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с  п.3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на обращение в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным  ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда.

При этом суд правильно исходил из того, что Федеральный закон от 21.07.1997     №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В решении верно сделана ссылка на то, что положения статей 3, 13, 19 Федерального закона  от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ также не предусматривают ответственность пристава по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме.         

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░.3 ░░. 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2004 ░░░░ № 79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 956 ░░░. 93 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░. 241 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 243 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 

░░░░░:

 

 

33-2908/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Министерство финансов РФ
Ответчики
Кисарова О.Н.
Другие
УФССП России по УО
Гусева О.В.
Суд
Ульяновский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--uln.sudrf.ru
01.08.2017[Гр.] Судебное заседание
04.08.2017[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2017[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее