Решение по делу № 2-2828/2019 ~ М-1965/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2828/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Башлыковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Светланы Николаевны к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов П.В. обращался в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.03.2017 года, в районе д.15 по Универсальному проезду г.Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа-Спортедж» г.р.з. №, под управлением собственника Родионова П.В. и «Дэу Нексия» г.р.з. №, под управлением собственника Рузиева Т.Б. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Рузиева Т.Б.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», виновника в ЗАО «МАКС».

Истец 24.03.2017г. обратился в страховую компанию, которая 18.04.2017г. осуществила страховую выплату в размере 125300,00 руб. Считая указанную выплату недостаточной, истец обратился к независимому оценщику ИП Миленину А.И., в соответствии с заключением которого от 19.01.2018г. №041/2018, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Спортедж» с учета износа составляет 255600 руб., за оценку оплачено 20000 руб. На претензию направленную в адрес ответчика 02.04.2018г., АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения в размере 125000,00 руб.

Родионов П.В. обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 130300 рублей, расходы за оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые, нотариальные расходы и расходы на диагностику в сумме 550 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.05.2018 года с АО «Согаз» в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе недоплата страхового возмещения в размере 5300 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец (цессионарий) на основании заключенного с Родионовым П.В. договора цессии, обратился в суд, просил взыскать неустойку за период с 14.04.2017 года по 18.04.2017г. ( дата первой выплаты) в размере 10224 руб. С 19.04.2017г. по 02.04.2018г. 453444 руб. судебные расходы. Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку в размере 255600 руб., т.е. равную взысканному страховому возмещению и судебные расходы.

Истец Попова С.Н., третье лицо Родионов П.В. надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Брагина Е.В. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, просила учесть то обстоятельство, что в досудебном порядке истцу взыскана значительная сумма страхового возмещения и истец длительное время не обращался с претензией на доплату страхового возмещения. Просила снизить размер расходов на помощь представителя, полагая их завышенными. Представитель истца возражала против применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 10.03.2017 года, в районе д.15 по Универсальному проезду г.Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа-Спортедж» г.р.з. № под управлением собственника Родионова П.В. и «Дэу Нексия» г.р.з. № под управлением собственника Рузиева Т.Б. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», виновника в ЗАО «МАКС».

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП является водитель Рузиев Т.Б., который при движении не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с ТС «Киа Спортедж» г.р.з. №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что Истец 24.03.2017г. обратился в страховую компанию, которая 18.04.2017г. осуществила страховую выплату в размере 125300 руб. Считая указанную выплату недостаточной, истец обратился к независимому оценщику ИП Миленину А.И., в соответствии с заключением которого от 19.01.2018г. №041/2018, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Спортедж» с учета износа составляет 255600 руб., за оценку оплачено 20000 руб. На претензию направленную в адрес ответчика 12.03.2018г., АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения в размере 125000 руб. – 02.04.2018 года.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22.05.2018 года с АО «Согаз» в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе недоплата страхового возмещения в размере 5300,00 руб., компенсация морального вреда, штраф 1000,00руб. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2018г. и имеет обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Решение суда исполнено 19.07.2018 года.

07.03.2019 года между Родионовым П.В. (Цедент) и Поповой С.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки по страховому случаю, произошедшему 10.03.2017 года по адресу: г. Липецк, ул. Универсальный проезд д.1Б за период с 14.04.2017г. по 02.04.2018г.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).( пункт69)

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).( пункт 70)

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). (пункт 73)

Анализируя представленный договор цессии от 07.03.2019 года, суд приходит к выводу о том, что право требования неустойки до даты второй выплаты, по данному страховому случаю перешло Поповой С.Н., которая 11.03.2019 года направила ответчику претензию на выплату нестойки, и уведомила ответчика о переходе права требования, направив договор уступки права требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки для расчета неустойки исходя из объема перешедшего права по договору цессии, следует исчислять:

1. с 14.04.2017г. по 18.04.2017г. (дата первой выплаты) период просрочки составит 5 дней, 255600х1%х5 дней=12780,00 руб.

2. с 19.04.2017 года по 02.04.2018г. (дата второй выплаты) период просрочки составляет 349 дней, 130300 руб. (недоплата)х1%х349=454747 руб.

Всего 467527,00 руб.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 255600,00 руб., что не превышает сумму страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. и пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и учитывая размер взысканного судом штрафа, длительность не предъявления претензии на доплату страхового возмещения, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 000,00руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, с учетом принципа разумности, объема и качества работы представителя( не привлечен цедент к участию в деле в качестве 3-го лица) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756,00руб., что не входит противоречие с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств необходимости в данных расходах.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 38756,00 руб. (30000,00руб. + 3000,00 руб. + 5756,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38756,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 21.05.2019 ░░░░.