Мотивированное решение от 03.11.2021 по делу № 02-6700/2021 от 01.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

При секретаре Косарикове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6700/21 (34RS0002-01-2021-001212-49) по иску Крывича В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа

Установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и штрафа.

        В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 18.07.2017г., он получил телесные повреждения, ему был причинён тяжкий вред здоровью. Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017г. водитель автомобиля *был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 ч. 5 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность * была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 03.03.2018г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.01.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 255 250 руб. 17.06.2020г. представитель Крывича В.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, требование получено 19.06.2020г. В доплате страхового возмещения истцу было отказано. 18.08.2020г. Крывич В.И. направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 180 000 руб., штрафных санкций. 22.09.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 180 000 руб., в взыскании неустойки было отказано. 07.10.2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 000 руб. В выплате неустойки в размере 163 800 руб. истцу было отказано СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец считает отказ незаконным.

        Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.07.2020г. по 08.10.2020г. в размере 163 800 руб., штраф.

        Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. Ответчик возражений по иску не представил.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что  в результате ДТП, произошедшего 18.07.2017г., Крывич В.И. получил телесные повреждения, ему был причинён тяжкий вред здоровью. Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017г. водитель автомобиля * был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 ч. 5 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность * была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 03.03.2018г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.01.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 255 250 руб. 17.06.2020г. представитель Крывича В.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, требование получено 19.06.2020г. В доплате страхового возмещения истцу было отказано. 18.08.2020г. Крывич В.И. направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 180 000 руб., штрафных санкций. 22.09.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 180 000 руб., в взыскании неустойки было отказано. 07.10.2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 000 руб. В выплате неустойки в размере 163 800 руб. истцу было отказано СПАО «РЕСО-Гарантия». (л.д.9-36, 56-134).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией только после обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, чем нарушены права истца, гарантированные ему положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику 19.06.2020г. г., то страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения до 09.07.2020 г.

Однако, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу только 07.10.2020 г. на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.07.2020г. по 06.10.2020г. в размере 163 800 руб. (180 000 руб.х91дн.х1%).

        Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку ответчик с соответствующим заявлением не обратился, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки).

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком поступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2020 г., ответчиком исполнено добровольно 07.10.2020 г., то есть в сроки, установленные данным решением.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика, применительно к нормам, подлежащим применению по заявленным истцом требованиям, в пользу истца штрафа не имеется.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 800 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.11.2021 ░.