Мотивированное решение от 15.07.2021 по делу № 02-0701/2021 от 14.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-701/2021 по иску Павленко Марии Михайловны к Козловой Татьяне Валентиновне, МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко М.М. обратилась в суд с иском к Козловой Т.В. и просит суд о взыскании с Ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины, оплату услуг представителя сумма, расходы на проведение оценки сумма

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания многоквартирного дома МП «Домовладение».

В обоснование своих требований Истец указывает, что 14.10.2019 в квартире № 3 по адресу: адрес произошел залив квартиры, по вине лопнувшего отвода на стояке холодной воды в квартире № 6. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратилась в ООО «МС Прайс» последним 25.12.2019 составлено заключение, в соответствии с которым сумма ущерба составляет сумма Поскольку Ответчик отказался добровольно возместить Истцу убытки, Павленко М.М. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Козлова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, поскольку залив произошел по вине разрыва отвода стояка холодной воды до первого запирающего устройства, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика МП «Домовладение» по доверенности фио в судебном заседании не оспаривала вину в произошедшем заливе, возражала против заявленного Истцом размера ущерба, просила суд принять во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7, определенной экспертами по определению суда.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика Козловой Т.В., выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении истца на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 3 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Истцу Павленко М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.72-73).

14.10.2019 в квартире № 3 принадлежащей Истцу на праве собственности произошел залив, по причине лопнувшего отвода на стояке холодной воды. Авария устранена в квартире № 6.

Собственником квартиры № 6 по адресу: адрес является Ответчик Козлова Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.93-94).

Управляющей компанией многоквартирного дома № 7 по адресу адрес является МП «Домовладение», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы Истца о том, что залив произошел по вине Ответчика Козловой Т.В., опровергается представленным в материалы дела журналом учета поступивших заявок, из которого следует, что залив произошел по причине сгнившей резьбы вводного крана на стояке ХВС (заявка № 4425, л.д.148).

При этом, со стороны управляющей компании причина и вина в произошедшем заливе квартиры, принадлежащей Истцу в судебном заседании не оспаривалась.

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку управляющей компанией обязанность по осуществление текущего ремонта имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома исполнена не была, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика МП «Домовладение» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Истца, при этом основания для возложения на Ответчика Козлову Т.В. обязанности по возмещению ущерба у суда отсутствуют.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратилась в ООО «МС Прайс», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Не согласившись с результатами проведенного Истцом исследования, по ходатайству Ответчика МП «Домовладение» по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 3 расположенной по адресу: адрес после залива, произошедшего 05.10.2019, производство которой было поручено фио судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта фио судебных экспертиз № 5749 от 14.05.2021 стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 05.10.2019 в квартире, расположенной по адресу: адрес, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в Москве и адрес и с учетом физического износа 20% составляет округленно сумма

Суд не находит оснований не доверять выполненному фио судебных экспертиз заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Доводы Истца о несогласии с результатами экспертного исследования подлежат судом отклонению, поскольку обоснованных доказательств, опровергающих вывод экспертов, полученных в рамках судебного следствия, в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием Ответчика МП «Домовладение», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры Истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения требований Истца о возмещении ущерба в размере сумма у суда не имеется, поскольку ущерб на указанную сумму Истцом не доказан, судом данные доказательства не добыты.

Отказывая Истцу в удовлетворении требований к Козловой Т.В. о возмещении ущерба, у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, поскольку доказательств причинения Истцу физических и нравственных страданий действиями Ответчика Козловой Т.В. материалами не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда сумма то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма из расчета (сумма + сумма) * 50%.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика МП «Домовладение» в пользу Истца сумму расходов на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, а также применяя положения статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с МП «Домовладение» в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Также, Ответчиком МП «Домовладение» не исполнена обязанность по оплате услуг экспертной организации, возложенной на него определением суда от 24.12.2020, в связи с чем, с МП «Домовладение» в пользу фио судебных экспертиз подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

1