Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2023 (2-3943/2022; 2-14178/2021;) ~ М-11263/2021 от 25.11.2021

Дело №2-157/2023

24RS0048-01-2021-018094-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Ферапонтовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Ферапонтовой Н.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о частичном удовлетворении требований, которые направила Ферапонтова Н.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано о перечислении страхового возмещения на расчетный счет. В этот же день истцу выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о неполном комплекте представленных документов, просила представить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра, либо представить результаты самостоятельно организованной оценки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ состоялся визуальный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 19 700 рублей, с учетом износа – 19 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, уведомление было получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ от Ферапонтовой Н.В. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении, в удовлетворении которой было отказано, по мотиву отсутствия правовых на то оснований, повторно приложено направление на ремонт. При этом, Ферапонтовой Н.В. разъяснено право обратиться к страховщику с целью подписания соглашения об урегулировании убытка, которым истец не воспользовалась. По мнению истца, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме Ферапонтовой Н.В. не было.

Представитель заинтересованного лица Сваткова Е.А. возражала против удовлетворения требований страховой компании, просила отказать.

Заинтересованное лицо Варламова Т.А. полагалась на мнение суда

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с заявлением, изложил просьбу о рассмотрении в свое отсутствие.

Заинтересованные лица: Ферапонтова Н.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «ИНГОССТРАХ», Ковалева Н.Г., Игитханян А.О., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, под управлением Ферапонтовой Н.В. и Hyundai <данные изъяты>, под управлением Варламовой Т.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Варламовой Т.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Варламовой Т.А. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу страхователя, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения Варламовой Т.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства Hyundai <данные изъяты> управлял автомобилем, при движении назад допустил наезд на автомобиль Honda <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Варламовой Т.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Honda <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ферапонтовой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ферапонтова Н.В., в лице представителя ФИО8, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявления истца по причине непредставления документов указанных выше.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» был осуществлен осмотр автомобиля истца, составлен акт.

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda <данные изъяты>, без учета износа составила – 19 700 рублей, с учетом износа – 19 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Ферапонтовой Н.В. направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя Ферапонтовой Н.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, в обоснование чего представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda <данные изъяты> без учета износа составляет – 13 678 рублей, с учетом износа – 13 678 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Ферапонтову Н.В. о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Ферапонтова Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании ООО «СК «Согласие» страхового возмещения – 13 678 рублей, расходов на независимую экспертизу – 30 000 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса – 200 рублей, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ферапонтовой Н.В., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства Ферапонтовой Н.В.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ферапонтовой Н.В., без учета износа составила 14 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 14 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Ферапонтовой Н.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение 14 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 200 рублей.

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что направление на проведение восстановительного ремонта ТС истца выдано ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа,

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «СК «Согласие» не подлежит удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания пыталась организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, согласовать его время и дату, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

В подтверждение исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства Ферапонтовой Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, ООО «СК «Согласие» представлена незаверенная телеграмма в виде простого печатного текста, доказательств отправки которой, в адрес Ферапонтовой Н.В., не представлено.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств того, что страховщик надлежащим образом уведомил Ферапонтову Н.В. о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Направление телеграммы ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как действия страховщика по организации осмотра автомобиля имели место за пределами установленного Законом об ОСАГО пятидневного срока.

При изложенных обстоятельствах, требования потребителя к страховщику о выплате страхового возмещения являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению

Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Ферапонтовой Н.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2023.