Решение по делу № 2-5050/2016 ~ М-1194/2016 от 01.02.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года                                                                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирьяновой З.Л. к РГС о защите прав потребителя и о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сабирьянова З.М. обратилась в суд с иском к РГС» о защите прав потребителя и о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО14, г/н №, принадлежащего на праве собственности Сабирьяновой З.М. и под управлением Сабирьянова Р.Ф., автомобиля ФИО16, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Коршеннова А.В., и автомобиля ФИО15, г/н №, принадлежащего на праве собственности Рахматшоеву Р.Ш. и под управлением Мустафина А.С.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сабирьяновой З.М. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в РГС».

Гражданская ответственность Коршеннова А.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в РГС».

Гражданская ответственность Рахматшоева Р.Ш. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ССС № в РГС».

Сабирьянова З.М. обратилась в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, Истец Сабирьянова З.М. заключила с ФИО21» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО22», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ФИО23, г/н №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 90 100,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 227,00 рублей. На проведение оценки Истцом были понесены дополнительные расходы в общей сумме 19 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в РГС» заявление-претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» осуществило выплату страхового возмещения Сабирьяновой З.М. в размере 74 127,00 рублей

На основании изложенного, Сабирьянова З.М. просит суд взыскать с РГС» в ее пользу страховое возмещение в размере 90 100,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 227,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000,00 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 300,00 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 350,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 360,00 рублей.

Истец Сабирьянова З.М. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, произвести замену ответчика на РГС» в связи с реорганизацией.

Представитель ответчика РГС» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим способом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании определения суда произведена замена ответчика на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО29, принадлежащего на праве собственности Сабирьяновой З.М. и под управлением Сабирьянова Р.Ф., автомобиля ФИО30, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Коршеннова А.В., и автомобиля ФИО31, г/н №, принадлежащего на праве собственности Рахматшоеву Р.Ш. и под управлением Мустафина А.С.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафина А.С., который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сабирьяновой З.М. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в РГС».

Гражданская ответственность Коршеннова А.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в РГС».

Гражданская ответственность Рахматшоева Р.Ш. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ССС № в РГС».

Сабирьянова З.М. обратилась в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, Истец Сабирьянова З.М. заключила с ФИО36» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО37», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ФИО38. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 90 100,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 227,00 рублей. На проведение оценки Истцом были понесены дополнительные расходы в общей сумме 19 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в РГС» заявление-претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручение экспертам ФИО40».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО41», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО42 учетом износа составила 88 600,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО43» - ФИО9, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» осуществило выплату страхового возмещения Сабирьяновой З.М. в размере 74 127,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворен6ия требований Истца о взыскании с Ответчика утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с РГС» в пользу Сабирьяновой З.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО46, в размере 29 700,00 рублей = 88 600,00 рублей - 10 227,00 рублей - 5 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика РГС» в пользу Сабирьяновой З.М. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14 850,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариальных действий в размере 350,00 рублей, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 360,00 рублей.

Суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000,00 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 350,00 рублей, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 360,00 рублей; в удовлетворении требования о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства отказать, так как данные расходы входят в стоимость расходов на проведение оценки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1781 рубль.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 850,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1781 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.