Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2015 (2-6628/2014;) ~ М-5643/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Петрова В. А. к Петрову А. А.ча об изменении доли в праве собственности на строения и установлении границ земельного участка и по иску Петрова А. А.ча к Петрову В. А. об изменении доли в праве собственности на дом, признании права на долю дома, разделе дома и прекращении права долевой собственности на дом, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров В.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Петрову А. А.чу об изменении доли в праве собственности на строения и установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что с <дата> года он и Петров А.А. являются членами СНТ «<название>» в связи с принятием наследства в равных долях после смерти их матери Петровой В. А., которой при жизни принадлежал дом и земельный участок <номер> в СНТ «<название>». Ему был передан земельный участок площадью 568кв.м., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. В <дата> году Петров А.А. без его согласия осуществил реконструкцию садового домика путем возведения объекта капитального строительства, чем нарушил его права на принадлежащую ему долю земельного участка, в результате чего захватил его долю земельного участка с долей принадлежащего ему строения. Просил изменить долю в праве собственности на строения, признав за ним право собственности на 38/100 доли дома по варианту <номер> заключения экспертов и установить границы, принадлежащего ему земельного участка по варианту <номер> заключения экспертов, с уточненными границами согласно приложенной им схемой.

В настоящем судебном заседании истец и представитель истца отсутствовали. Определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу было отказано и постановлено рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик – Петров А.А. не явился. Его представитель Папуша Л.Т. явилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как истцом Петровым В.А. необоснованно заявлены требования о признании за ним права на 38/100 долей дома и установлении границ по варианту <номер> с уточненными границами согласно приложенной им схеме. В представленной Петровым В.А. схеме не прописаны координаты характерных точек границ земельного участка, что недопустимо.

Петровым А.А. предъявлен иск к Петрову В.А.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом уточненных требований Петров А.А. обратился к Петрову В.А. с иском об изменении доли в праве собственности на дом, признании права на долю дома, разделе дома и прекращении права долевой собственности на дом, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Петров А.А. указывает, что он и Петров В.А. являются членами СНТ «<название>» с <дата> года в связи с принятием наследства к имуществу умершей матери Петровой В.А. Постановлением Главы администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата> ему и Петрову В.А., как членам СНТ «<название>» были переданы в собственность земельные участки по 568кв.м. каждому, которые ранее находились в их пользовании. В 2008 году он в соответствии с предоставленными ему правами возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке пристройку к дому. Кроме того, на принадлежащем ему земельном участке он возвел служебные строения и сооружения лит.лит.Г1, Г2,Г3,Г4. В связи с произведенной им реконструкцией занимаемое им помещение составляет 77/100 долей дома. Соглашение об изменении долей дома с Петровым В.А. не заключалось. Наличие долевой собственности препятствует ему в оформлении права собственности на возведенные им строения, так как Петров В.А. отказывается от разрешения данного вопроса в установленном законом порядке. Фактически границы земельного участка определены, так как имеются заборы, но Петров В.А. отказывается подписывать акт согласования границ ввиду того, что дом не разделен. При этом, по факту каждый из них занимает определенные изолированные помещения в доме, имеющие два отдельных входа.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела отсутствие ответчика, являющегося также истцом по заявленным требованиям к Петрову А. А.чу об изменении доли в праве собственности на строения и установлении границ земельного участка.

Третье лицо – СНТ «<название>» не явился, извещен. Представитель представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя Петрова А.А., исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска Петрова В.А. следует отказать, а исковые требования Петрова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, при жизни мать Петрова В.А. и Петрова А.А. являлась членом СНТ «<название>». После ее смерти Петрову В.А.и Петрову А.А. выданы свидетельства от <дата>. о праве на наследство по закону в равных долях стоимости строений в сумме <сумма> руб., насаждений в сумме <сумма> рублей, целевые взносы в сумме <сумма> рубля, согласно справке садового товарищества «<название>» от <дата>. б/н.(л.д.7, л.д.153)

Постановлением Главы администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата> Петрову А.А. и Петрову В.А., как членам СНТ «<название>» были переданы в собственность земельные участки по 568кв.м. каждому, которые ранее находились в их пользовании.(л.д.90)

На основании указанного постановления Петрову В.А. и Петрову А.А. выданы свидетельства о праве собственности на землю.(л.д.8, л.д.9, л.д.91)

Земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, без установленных в установленном законом порядке границ.(л.д.10, л.д.92)

Таким образом, Петров А.А. и Петров В.А. являются собственниками земельных участков, каждый площадью по 568кв.м. с расположенном на этих земельных участках строением.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны фактически по устному согласованию разделили участок на две части. Находящийся на участках дом находился сразу на двух участках, вход в каждую часть дома устроен с противоположных сторон, т.е. со стороны каждого из двух участков. В одной части дома жил Петров А.А., в другой Петров В.А. Такой порядок пользования сложился с 1972 года и, споров по порядку пользования домом и земельными участками у сторон не возникало.

В <дата> году Петров А.А. возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке пристройку к дому и служебные строения и сооружения лит.лит.Г1, Г2,Г3,Г4.

Возведение построек Петровым А.А. не оспаривалось в судебном заседании Петровым В.А.

Однако, Петров В.А. полагает, что Петров А.А. возвел постройки самовольно, не согласовав с ним, нарушив действующее законодательство. Считает, что вправе претендовать на часть построек Петрова А.А.

Петров А.А. просит об изменении доли в праве собственности на дом в связи с возведенными им постройками, признании права на 74/100 доли дома.

Петров В.А. также просит об изменении доли в праве собственности на дом, признании права на 38/100 доли дома.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В соответствии со ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.»

В качестве доказательства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

При проведении исследования объектов экспертом было выявлено, что садовый дом между сторонами был разделен следующим образом: Петров В.А. пользовался помещением <номер> Лит.А основное, вход в данное помещение осуществлялся через веранду лит.а. <адрес> помещения составляла 29.2кв.м., а Петров А.А. пользовался помещением №; лит.А – основное, <номер> и <номер> лит.А1 жилая пристройка, вход в данные помещения осуществлялся через веранду лит.а1. <адрес> помещений составляла 27.7кв.м.

Также экспертом установлено, что Петровым А.А. произведена реконструкция части исследуемого садового дома, которая заключалась в следующем: демонтаж пристройки лит.А1, демонтаж служебного строения лит.Г – сарай и возведение на их месте 2-х этажной пристройки лит.А2 (1-й этаж), лит.а3 (мансарда).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, экспертом было установлено, что возведенные Петровым А.А. спорные строения не имеют нарушений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, находящимся в собственности согласно Постановления Главы администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата>.

При этом, эксперт отмечает, что при демонтаже лит.А1 и возведении лит.А2 произошло увеличение габаритов строения, жилая пристройка лит.А2 стала располагаться на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании Петрова В.А..

Однако, учитывая тот факт, что границы частей земельных участков общей площадью 568кв.м. не поставлены на кадастровый учет и на момент проведения обследования не имеют внутренних ограждений, возможно провести перераспределение границ частей земельных участков с определением площади по 568кв.м. каждый в соответствии с правоустанавливающими документами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в действительности фактически порядок пользования земельным участком не сложился, так как Петров В.А. в своем иске подтверждает, что пользовался служебным строением, расположенным на участке Петрова А.А., которое впоследствии Петровым А.А. было демонтировано, заборы на участках сторон отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что выводы эксперта верные о том, что в настоящее время возможно провести перераспределение границ частей земельных участков с определением площади по 568кв.м. каждый в соответствии с правоустанавливающими документами, что также не нарушит прав сторон.

Следовательно, постройка возведена Петровым А.А. на предоставленном ему в собственность земельном участке.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ввиду того, что Петровым А.А. была произведена реконструкция части садового дома – неотделимое улучшение имущества, необходимо произвести перерасчет долей сторон в праве собственности.

Экспертом производится перерасчет долей сторон в праве собственности по площади без учета стоимости произведенных улучшений в связи с отсутствием в материалах дела необходимых стоимостных показателей ранее существовавших (демонтируемых) строений. В связи с чем, доля в праве собственности Петрова В.А. составляет 26/100 долей, а доля Петрова А.А. – 74/100 доли.

Таким образом, исковые требования Петрова В.А. об изменении его доли в праве собственности на дом и признании за ним права на 38/100 доли дома удовлетворению не подлежат, так как экспертом произведен расчет и доля Петрова В.А. установлена в размере 26/100 доли.

Требования Петрова А.А. об изменении доли в праве собственности на дом и признании за ним права собственности на 74/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом реконструируемых и возведенных построек подлежат удовлетворению по выше изложенным основаниям.

Петровым А.А. также заявлены требования о разделе дома и прекращении права долевой собственности на дом.

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома экспертом указано, что имеется техническая возможность раздела садового дома между собственниками.

Экспертом предложено два варианта выдела доли дома.

Первый вариант по предложению Петрова В.А., а второй вариант по фактическому пользованию с учетом возведенных построек лит.А2, а2, а3 и с учетом перерасчета долей.

Первый вариант суд отвергает, так как вариант разработан по предложению Петрова В.А., где его доля больше, чем установлено судом с учетом перерасчета экспертом возведенных Петровым А.А. построек.

Второй вариант основан на фактическом пользовании сторонами садовым домом, что было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, а также с учетом возведенных построек.

Указанный вариант не будет нарушать прав ни одной из сторон и соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования домом и правоустанавливающим документам на земельные участки, границы которых до настоящего времени не были определены.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В связи с выделом доли дома, по сути его разделом, так как в доме имеются только два совладельца, право долевой собственности следует прекратить.

Таким образом, требования Петрова А.А. в указанной части также подлежат удовлетворению.

Петров В.А. и Петров А.А. заявили также требования об установлении границ земельного участка.

При этом, Петров В.А. просил установить границы принадлежащего ему земельного участка по варианту <номер> заключения эксперта с уточненными границами согласно приложенной им схеме.

Петров А.А. просил установить границы принадлежащего ему земельного участка по варианту №2.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Экспертом представлено два варианта установления границ участков спорящих сторон.

Первый вариант определения границ произведен с учетом раздела садового дома по варианту №1, т.е. по предложению Петрова В.А., который был судом отвергнут, а потому указанный вариант установления границ судом принят быть не может.

При этом, суд учитывает, что Петров В.А. настаивал только на таком порядке установления границ по варианту <номер> с учетом предложенной им схемы, без указания границ земельного участка по своим уточнениям, что является недопустимым.

Второй вариант определения границ земельного участка представлен с учетом раздела садового дома по варианту №2, который был принят судом, а потому суд полагает, что именно второй вариант установления границ земельного участка может быть принят судом, в связи с чем требования Петрова В.А. в указанной части удовлетворению не подлежат, а требования Петрова А.А. следует удовлетворить в полном объеме.

Не доверять экспертам Вуян М.В. и Коваль Н.С.. у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт Вуян М.В. имеет высшее образование, имеет стаж работы по специальности 15 лет, в том числе экспертом – 9 лет. Длительный стаж работы по специальности и опыт в проведении судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Имеющийся у экспертов сертификат соответствия, подтверждает, что Вуян М.В. является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Эксперт Коваль Н.С. является специалистом в области землеустройства. Общий стаж работы – 5 лет.

В ходе судебного разбирательства эксперт Вуян М.В. свое заключение поддержала в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд принимает в качестве доказательства представленное экспертное заключение, в связи с чем в полном объеме удовлетворяет требование Петрова А.А. и отказывает в удовлетворении требований Петрова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Петрова А. А.ча удовлетворить.

Изменить доли в праве собственности на дом, признав за Петровым А. А.чем право собственности на 74/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести раздел дома по варианту <номер> заключения эксперта, в соответствии с которым:

Петрову А. А.чу выделяется в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, на плане обозначено желтым цветом, состоящих из помещений, образованных в результате произведенной реконструкции, обозначенных в техническом паспорте., составленном Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>: в строении лит.А помещение <номер> площадью 12,0кв.м., в строении лит.А2 помещение <номер> площадью 3,5кв.м., помещение <номер> площадью 17,7кв.м., помещение <номер> площадью 20,8кв.м., в строении лит.а3 помещение <номер> площадью 24,7кв.м., в строении лит.а2 помещение <номер> площадью 17,1кв.м., а также служебные строения лит.Г1, Г2, Г3, Г4

Петрову В. А. выделяется в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, на плане обозначено зеленым цветом, состоящих из помещений: лит.А помещение <номер> площадью 29,2кв.м., лита помещение <номер> веранда площадью 10.1кв.м., а также служебные строения лит.к-колодец.

В связи с разделом дома прекратить право долевой собственности на указанный дом между Петровым А. А.чем и Петровым В. А..

Установить границы принадлежащего Петрову А. А.чу земельного участка с кадастровым номером <номер> по варианту <номер> заключения эксперта, согласно которого:

№точек	Координаты, м
	X	Y
Н1	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

В удовлетворении исковых требований Петрова В. А. к Петрову А. А.ча об изменении доли в праве собственности на строения на 38/100 доли с признанием на указанную долю права собственности и установлении границ земельного участка по варианту <номер> С уточненными границами согласно приложенной схеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Федеральный судья