Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2011 ~ М-4372/2011 от 30.08.2011

дело № 2-4797/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 17 по г. Москве к Глянцевой Э.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС России № 17 по г. Москве обратилось с иском к Глянцевой Э.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

    В обосновании своих исковых требований истец указал, что ИФНС России № 17 по г. Москве в рамках проведения мероприятий налогового контроля была установлена неуплата Глянцевой Э.Ю. транспортного налога и пени за 2009 год. За Глянцевой Э.Ю. по состоянию на 13.10.2010 года числится задолженность по транспортному налогу и пени в размере 6360,41 рублей, в том числе недоимка – 6194,00 рублей, пени – 166,41 рублей. В адрес Глянцевой Э.Ю. было направлено требование № 12832 об уплате налога и пени по состоянию на 13.10.2010 года. Однако данные платежи не уплачены. Просит суд взыскать с Глянцевой Э.Ю. сумму транспортного налога и пени в размере 6360,41 рублей, в том числе недоимка – 6194,00 рублей, пени – 166,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Ответчик Глянцева Э.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 30-31), возражений по заявленным требованиям не представила.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ИФНС России № 17 по г. Москве подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 357 п.1 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из ст. 358 п.1 Налогового Кодекса РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 361 Налогового Кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Из статьи 362 Налогового Кодекса РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Глянцева Э.Ю. является собственником транспортного средства КРАЙСЛЕР CIRRUS LX, государственный номер Н908КУ97.

Из справки, предоставленной ИФНС России № 17 по г. Москве следует, что сумма налога, подлежащая уплате Глянцевой Э.Ю. по расчету за 2009 год, составляет 6194 рубля, сумма пени - 166,41 рубль (л.д. 9).

В адрес Глянцевой Э.Ю. заказным письмом (л.д. 11-12) направлялось налоговое уведомление № 124565 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год (л.д. 8), и требование № 12832 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010 года (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начислении пеней за каждый день просрочки уплаты сумм налога.

В материалы дела представлен расчет пени, из которого следует, что за период с 22.07.2010 года по 13.10.2010 года просрочка составила 104 дня, а общая сумма начисленных пени - 166,41 рублей (л.д. 7).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Глянцева Э.Ю., несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не представил суду обоснованных возражений об уплате налога либо других доказательств опровергающих доводы истца.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Поскольку на момент начисления налоговых платежей автотранспортное средство было зарегистрировано в г. Москва, то транспортный налог подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы.

В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 58 357, 358, 361,362 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 56, 103, 173, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 17 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6194 ░░░░░░, ░░░░ 166 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6360 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░: ......

......