Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17974/2018 от 24.04.2018

Судья: Лазарович С.Н. Дело №33-17974/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2018года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ЧерновойН.Ю., НовиковойЮ.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Василенко В.И. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018года.

Заслушав доклад судьи ЧерновойН.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017года ходатайство Василенко В.Н. по доверенности Чавалюк Д.Е. о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу по иску Василенко В.И к Василенко В.Н., Чулковой Г.В. о признании общим супружеским имуществом доли жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности прекращено.

Василенко В.Н. и Чулкова Г.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением заявления Василенко В.Н. и Чулкова Г.В. удовлетворены частично. С Василенко В.И. взысканы в пользу Василенко В.Н. судебные расходы в размере <...> рублей, за изготовление заявления о взыскании судебных расходов и поддержании его в судебных инстанциях в размере <...> рублей, а также транспортные расходы в размере <...> рублей; в пользу Чулковой Г.В. судебные расходы в размере <...> рублей, за изготовление заявления о взыскании судебных расходов и поддержании его в судебных инстанциях в размере <...> рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе Василенко В.И. просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что взысканные судебные расходы необоснованно завышены.

В возражениях на частную жалобу Василенко В.Н. и Чулкова Г.В. просят определение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017года производство по делу по иску Василенко В.И к Василенко В.Н., Чулковой Г.В. о признании общим супружеским имуществом доли жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности прекращено на основании п.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Определение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, разрешая требования Василенко В.Н. и Чулковой Г.В. о взыскании расходов на представителя, учел количество судебных заседаний и объем проделанной работы представителем, а также, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, обоснованно уменьшил подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов в пользу Василенко до <...> рублей, в пользу Чулковой Г.В. до <...> рублей.

Выводы суда о взыскании расходов, связанных с изготовлением заявления о взыскании судебных расходов и поддержании его в судебных инстанциях, а также о взыскании понесенных транспортных расходов не противоречат положениям ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Василенко В.И. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к изменению определения суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018года оставить без изменения, частную жалобу Василенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи