Решение по делу № 12-118/2012 (12-1212/2011;) от 09.12.2011

                                                                                                                 Дело №12-118/12

РЕШЕНИЕ

           06 февраля 2012 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф.,

с участием заявителя Галяева М.А. его представителя Галяева А.Х. (нотариальная доверенность № 5-6427 от 21 ноября 2011 года), заинтересованного лица Телеганова А.А. , его представителя Фахретдинова И.А. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица Каиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галяева М.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении за отсутствием состава правонарушения производства по делу об административном правонарушении в отношении Телеганова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2011 года в 22.45 часов на регулируемом светофорными объектами перекатке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Галяева М.А., следовавшего по <адрес>, и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Телеганова А.А., следовавшего по <адрес> во встречном направлении с поворотом налево по дополнительной секции светофора на <адрес>.

В отношении Телеганова А.А., Галяева М.А. 09.07.2011 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Капориным И.Е. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в отношении Телеганова А.А., Галяев М.А. обратился в суд с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа РБ от 09.07.2011 года о прекращении за отсутствием состава правонарушения производства по делу об административном правонарушении в отношении Телеганова А.А оставлено без изменений, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года решение суда от 18 октября 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании Галяев М.А., его представитель Галяев А.Х. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление, вынесенное в отношении Телеганова А.А., пояснив, что 10.06.2011 года Галяев М.А., управляя автомобилем Дэу Нексия следовал по <адрес> со скоростью 60 км/ч в сторону <адрес> при подъезде к перекрестку <адрес> по правой полосе в прямом направлении. В этом же направлении по левой полосе двигался автомобиль Хундай Акцент. Убедившись, что для него горит зеленый сигнал светофора, начал выполнять маневр пересечения перекрестка. В этот момент ему навстречу со стороны остановки Гастелло по <адрес> стал поворачивать налево автомобиль ВАЗ 21099 в нарушение ПДЦ РФ, поскольку дополнительная секция светофора поворот налево уже не горела. Галяев М.А. применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Считает виновным данного ДТП водителя Телеганова А.А.

Заинтересованное лицо - второй участник ДТП Телеганов А.А. возражал в удовлетворении жалобы. В судебном заседании пояснил, что 10.06.2011 года управляя автомобилем ВАЗ 21099, следовал по <адрес> со скоростью 60 км/ч по втором ряду. По ходу движения намеревался совершить маневр поворота налево, в этот момент увидел, что на него на большой скорости движется автомобиль Дэу Нексия. Совершить какие-либо действия для предотвращения ДТП у него не получилось. От удара его автомобиль перевернуло. Считает виновным именно водителя автомобиля Дэу Нексия, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Представитель заинтересованного лица Телеганова А.А. - адвокат Фахретдинов И.И. возражал в удовлетворении жалобы, просил отказать.

Заинтересованное лицо Каинова О. А.- владелец автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, просила отказать.

Свидетель Губайдуллин А.Р., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в машине Опель Астра, двигались со стороны <адрес> перекрестке <адрес> остановились на красный сигнал светофора. В это время по <адрес> в сторону ДК Машиностроителей поворачивал автомобиль ВАЗ 21099 с нарушением ПДД РФ, т.к. на данном участке дороги светофор имеет дополнительную секцию, которая в этот момент не горела. В этот день было холодно, все были в куртке.

Свидетель Дмитриев Е.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 10.06.2011 года стал свидетелем ДТП. Около 22.30 часов он стоял на ООТ «Дом творчества», ждал друга. В этот момент увидел, что автомобиль ВАЗ 21099 стал поворачивать налево на зеленый сигнал светофора, в этот момент в него врезается второй автомобиль. От удара ВАЗ 21099 перевернулся.

Свидетель Григорьев Н.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 10.06.2011 года находился в машине Телеганова А.А. на заднем пассажирском сиденье. Им загорелся дополнительный разрешающий сигнал светофора. Перед ними стояла а/мсемерка вишневого света, которая двинулась и они за ней. В этот момент в них врезается Дэу Нэксия.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 10.06.2011 года находился в машине своего друга ФИО2 - ВАЗ 21099 на переднем пассажирском сиденье. Следовали по <адрес>, намереваясь совершить маневр поворота налево. В этот момент он заметил, что переключился сигнал светофора, и для них загорелась зеленая стрелка. Доехав до середины перекрестка, он увидел, что со стороны встречного движения <адрес>. В результате чего произошел удар в его сторону, после - автомобиль перевернуло. Считает, что в данной аварии виноват водитель Дэу Нексии, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Батыров A.M., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в автомобиле Газель по маршруту №, пересекал перекресток <адрес>, стал свидетелем ДТП. Автомобиль ВАЗ 21099 поворачивал налево, с правой стороны в нее врезался автомобиль Дэу Нексия, который двигался на запрещающий сигнал светофора на большой скорости.

          Должностное лицо ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

           Выслушав стороны, свидетелей, проверив представленные материалы административного дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит жалобу Галяева М.А. не подлежащей удовлетворению.

           В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности;

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

          Из схемы места ДТП, правильность составления которой не оспаривали при составлении и в суде оба водителя видно, что место столкновения автомашин находится на регулируемом перекрестке <адрес> на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Галяева при ширине проезжей части 15,8 м, следовательно водителю Телеганову для завершения проезда перекрестка осталось всего 2,1 м.

           В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомашина Дуэ Нексия: передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, переднее левое крыло, передний правый блок фар, передняя правая дверь, передняя правая стойка, передняя правая противотуманная фара, передняя левая противотуманная фара, скрытые повреждения; автомашина ВАЗ 21099: передний бампер, решетка радиатора, капот, передний левый блок фар, передний правый блок фар, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая стойка, крыша, заднее правое крыло, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее праве крыло, лобовое стекло, ветровое стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, стекло левой задней двери, скрытые повреждения.

        Таким образом, автомобиль под управлением Галяева получил повреждения преимущественно передней правой стороны автомобиля, а автомобиль Телеганова в результате перевертывания со всех сторон.

       Исходя из локализации механических повреждений автомобилей, суд считает что указанные повреждения могли быть получены автомобилями только в результате взаимодействия передней правой части автомобиля Галяева с передней правой частью автомобиля Телеганова.

       При таких обстоятельствах учитывая локализацию механических повреждений и схему ДТП суд приходит к выводу, что водитель Телеганов заканчивал маневр проезда перекрестка и в его действиях состава административного правонарушения не усматривается.

       В объяснениях, данных должностному лицу, свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершал пробежку по <адрес> магазина и стал свидетелем ДТП между автомобилем ВАЗ 21099 и Дуэ Нексия. На перекрестке <адрес> автомобиль ВАЗ 21099 совершал маневр на разрешающий сигнал светофора. Он в этот момент ждал свой сигнал светофора, чтобы перейти дорогу. Автомобиль Дэу Нексия, обогнав автомобиль, стоящий на перекрестке ударил автомобиль ВАЗ 21099 заканчивающий маневр. В результате удара автомобиль перевернулся на крышу.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначным бесспорный вывод о нарушении Телегановым А.А. каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании суд не может положить в основу обвинения Телеганова в совершении административного правонарушения, поскольку они являются близкими людьми Галяева и Телеганова и заинтересованы в исходе дела.

          Поэтому суд считает, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении Галяева М.А., в отношении Телеганова А.А. вынесено аналогичное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Ссылку Галяева М.А. о том, что в действиях Телеганова А.А. имеется состав административного правонарушения, поскольку им нарушены требования п.п. 8.6, 13.5, 13.8 ПДД РФ, суд отвергает как несостоятельную, поскольку она опровергается материалами административного дела.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом ПДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.5 Ко АЛ РФ, при разборе данного ДТП, исследовании объяснений всех водителей, свидетелей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся вышеперечисленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Телеганова вины в нарушении правил дорожного движения, в связи, с чем и было вынесено постановление в отношении Телеганова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Никаких других доказательств в материалах административного дела нет.

Доводы Галяева М.А. о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Телеганов А.А., суд не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица.

Сторонам было разъяснено их право обращения в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба.

Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица И.О. по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Капорина И.Е. от 09.07.2011г о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телеганова А.А. оставить без изменения, а жалобу Галяева М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

           Судья                                                                                                     И.Ф. Уразметов