Решение от 07.11.2017 по делу № 02-18375/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-18375/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                                                          г.Москва                                                                                          

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Сергееве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18375/2017 по иску ** Яны Сергеевны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, изготовления доверенности,

УСТАНОВИЛ:

** Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, указывая на то, что ** года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому ответчик обязался после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: **, порядковый номер на площадке **, условный номер объекта долевого строительства **, количество комнат **, общая площадь объекта долевого строительства ** кв.м., в жилом доме по строительному адресу: **  в срок не позднее **. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в сумме ** руб. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, двусторонний акт приема-передачи стороны подписали ** года.

Ссылаясь на условия договора и на ст. ст. 11, 14, 151, 309, 314, 1100-1101 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 17, 18 Закона «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за ** дня (с ** по **) в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** %, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и на оформление доверенности в размере ** руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** года между ** Я.С. и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор № **, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: **, порядковый номер на площадке **, условный номер объекта долевого строительства **, количество комнат **, общая площадь объекта долевого строительства ** кв.м., в жилом доме по строительному адресу: **.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства истцу установлен - в течение ** календарных месяцев, исчисляемых с **. (л.д. **). Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Цена договора была определена сторонами в размере ** руб.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком исполнены ** года о чем был подписан передаточный акт, в связи с чем, имеет место просрочка должника.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных выше обстоятельств, следует, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, с ** г. по ** г. имеет место просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу объекта недвижимости (квартиры).

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ** руб. При этом суд руководствуется тем, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между ответчиком и истцом, как потребителем, использующим юридические услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также необходимо взыскать в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составляет ** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору № ** от мг. и квитанции между ООО «Юридическое бюро «Лексар» и м Я.С., истец понес расходы на оказание юридических и представительских услуг в сумме ** руб. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела в сумме ** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ** руб.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере ** руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **  ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ** ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **  ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░