Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 по делу № 33-46007/2021 от 11.11.2021

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1013/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-46007/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и Харитоновой Р.Н. в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Солнцевой Татьяны Алексеевны к ООО «Свитхом», ТСЖ «Нахимовский 56», Харитонову Сергею Вячеславовичу, Харитоновой Раисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Харитонова Сергея Вячеславовича, Харитоновой Раисы Николаевны в пользу Солнцевой Татьяны Алексеевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солнцева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Свитхом», ТСЖ «Нахимовский 56», Харитонову С.В., Харитоновой Р.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с ответчиков в равных долях в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы: с ответчика фио в размере сумма, с ответчика ТСЖ «Нахимовский 56» в размере сумма, с ответчика ООО «Свитхом» в размере сумма, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с ответчиков в равных долях, нотариальные расходы в размере сумма с ответчиков в равных долях, расходы по оплате госпошлины с ответчиков в равных долях, мотивировав заявленные требования тем, что 14.04.2020 г. в результате неисправности трубопровода полотенцесушителя в квартире № 82, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчикам Харитонову С.В., Харитоновой Р.Н., произошёл залив нижерасположенной по тому же адресу квартиры истца № 75. Ответчики ООО «Свитхом», ТСЖ «Нахимовский 56» осуществляют управление многоквартирным домом по адресу: адрес, а также являются ответственными за состояние общедомового имущества в указанном доме. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Поскольку в досудебном порядке ответчики отказались возместить причиненный истцу ущерб, каждый отрицая свою вину в причиненном заливе жилого помещения истца, Солнцева Т.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Шишков И.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Нахимовский 56» фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ «Нахимовский 56», просила отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «Свитхом» фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Свитхом», просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Ответчики Харитонов С.В. и Харитонова Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных письменных объяснениях в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики Харитонов С.В. и Харитонова Р.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу в лице представителя, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Харитонову С.В. и Харитоновой Р.Н.

Ответчик Харитонов С.В. и Харитонова Р.Н. в заседание судебной коллегии не явились, направили представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Солнцева Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Свитхом» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ «Нахимовский 56» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солнцева Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры № 75, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по указанному адресу является ТСЖ «Нахимовский, 56».

Услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании заключенного договора, оказывает ООО «Свитхом».

Согласно актов от 15.04.2020, 16.06.2020, составленных комиссией в составе представителей ТСЖ «Нахимовский, 56», ООО «Свитхом», в присутствии фио, 14.04.2020 в результате неисправности трубопровода полотенцесушителя (лопнула металлическая труба) в квартире № 82, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 75, расположенной по тому же адресу. Трубопровод расположен после первой запорной арматуры. В квартире № 75 были зафиксированы повреждения: вздутие и деформация напольного покрытия в комнате № 1 и № 2, набухание и отслоение верхнего слоя гипсокартона на потолке, короба сантехнического стояка по всему периметру, трещины на шести кафельных плитках, отслоение внешнего стыковочного угла кафельной плитки, разбухание дверной коробки, наличие следов коррозийных отложений в корпусе водонагревателя в санузле.

Собственниками квартиры №82 по адресу: адрес являются ответчики Харитонов С.В., Харитонова Р.Н.

Согласно заключения эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» № ЗЭ-2020/07-169 от 24.08.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Ответчики Харитонов С.В., Харитонова Р.Н., возражая против заявленных исковых требований, указали на отсутствие их вины в произошедшем заливе квартиры истца и наличии вины управляющей и обслуживающей организаций.

Вместе с тем, суд нашел указанные доводы возражений несостоятельным, поскольку, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, трубопровод полотенцесушителя после первого запирающего устройства к общему имущества в многоквартирном доме, содержание которого осуществляется управляющей компанией, не относится.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами письменных возражений представителей ответчиков ТСЖ «Нахимовский, 56», ООО «Свитхом», установил причинно-следственную связь между заливом, произошедшим в квартире истца 14.04.2020, и виновными действиями ответчиков фио, Харитоновой Р.Н., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в санузле их квартиры, поскольку в данном случае причинение истцу ущерба произошло в результате неисправности трубопровода полотенцесушителя (после первого запирающего устройства).

Суд принял размер ущерба, определенный экспертами ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» в сумме сумма, как обоснованный, полагал, что указанное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Ответчики Харитонов С.В., Харитонова Р.Н. не были лишены права, в случае несогласия с размером ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако, своим правом не воспользовались.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах независимого оценщика суд не нашел, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки, ответчиками не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков фио, Харитоновой Р.Н. по ненадлежащему использованию указанного сантехнического элемента и произошедшим заливом нижерасположенной квартиры истца, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, согласно выводам суда, возложена на ответчиков фио, Харитонову Р.Н., как собственников квартиры № 82, расположенной по адресу: адрес, по вине которых произошло залитие, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с указанных ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежных средств в размере сумма, освободив, при этом, от гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба имуществу истца ответчиков ТСЖ «Нахимовский, 56», ООО «Свитхом».

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений, а доказательств тому, что были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагал, что расходы истца в размере сумма по оплате оценочной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиками Харитоновым С.В., Харитоновой Р.Н., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что вина ответчиков в заливе не доказана; акт осмотра не может быть принят во внимание, поскольку является недопустимым доказательством, составленным с нарушением норм действующего законодательства; иные доказательства не свидетельствуют о вине ответчиков фио и Харитоновой Р.Н. в заливе.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что залив произошел из квартиры ответчиков №82.

Ответчиками Харитоновым С.В., Харитоновой Р.Н. не было доказано отсутствие их вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба завышен, при этом на проведение оценочной экспертизы ответчиков не приглашали, описательная часть представленной истцом экспертизы не соответствует материалам гражданского дела и актам осмотра, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ответчики не оспаривали оценку ущерба.

Кроме того, возражая против размера ущерба, сторона ответчиков не только не заявляла о проведении экспертизы, но и не привела конкретных и расчетных аргументов против отчета истца, составленного независимым специалистом с осмотром поврежденной квартиры, определившим по результатам осмотра квартиры объем и размер возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчиков, рассмотрев дело в их отсутствие и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания представителя, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны и ее представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения их о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решени░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1