Решение по делу № 2-1294/2017 ~ М-780/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова М.Ф. к Пановой Е.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ченцов М.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Пановой Е.Ф. денежных средств ....... руб., расходов по оплате государственной пошлины ....... руб.

В обоснование иска указано, что стороны по делу являются наследниками Ченцовой Т.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ........ При рассмотрения дела Советским районным судом г. Брянска по иску Пановой Е.Ф. к Ченцову М.Ф. о признании права собственности на наследственное имущество, стороны достигли соглашения об отказе Ченцовым М.Ф. от своих прав на наследственное имущество, при условии денежной компенсации за причитающуюся ему долю со стороны Пановой Е.Ф. Между сторонами была составлена соответствующая расписка, в которой закреплено обязательство Пановой Е.Ф. выплатить Ченцову М.Ф. ....... руб. после продажи квартиры по адресу: ........ Однако, принятое на себя обязательство ответчица не исполнила.

В судебном заседании представитель истца Федотова О.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Панова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что у ответчика не имеется прав на получение с неё денежных средств, заявленных ко взысканию, поскольку она ухаживала за престарелой матерью, в то время как никто из родственников этого делать не захотел, все наследники, за исключением истца, отказались от наследства. Именно в результате активных действий Пановой Е.Ф. квартира изначально была получена, она затратила для этого значительные денежные средства. Не оспаривала факт составления расписки, факт продажи указанной квартиры.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.10.2016 за Пановой Е.Ф. признано право собственности на квартиру № ....... по адресу: ....... в порядке наследования .

Между сторонами ЧЧ.ММ.ГГ. была составлена расписка, согласно которой Панова Е.Ф. обязуется выплатить Ченцову М.Ф. денежные средства в размере ....... руб. после продажи квартиры по адресу: ........

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Из текста искового заявления, пояснений сторон, письменных материалов дела, судом установлено, что между Ченцовым М.Ф. и Пановой Е.Ф. было достигнуто соглашение о том, что за определенную сторонами денежную сумму (....... руб.) истец отказывается от своих притязаний на наследственное имущество – квартиру по адресу: ....... после смерти матери Ченцовой Т.Ф. О чем между ними ЧЧ.ММ.ГГ. была составлена соответствующая расписка.

Панова Е.Ф. в судебном заседании не оспаривала данный факт.

Квартира по указанному выше адресу была продана ответчиком ЧЧ.ММ.ГГ., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

В силу изложенного выше, после продажи квартиры у Пановой Е.Ф. возникло обязательство по выплате истцу ....... руб. Однако данное обязательство ею не исполнено, что не отрицалось Пановой Е.Ф. в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ченцова В.Ф.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не ухаживал за престарелой и больной матерью, не нес расходов по оформлению квартиры, не имеют юридического значения и не могут служить основанием к отказу в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... руб., уплаченные истцом при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ....... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░