Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0401/2022 от 30.01.2022

№ 13-401/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3010/дата по иску наименование организации к Крючкову Андрею Владимировичу, Крючковой Наталии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу по гражданскому делу № 2-3010/дата по иску наименование организации к Крючкову Андрею Владимировичу, Крючковой Наталии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявления о том, что в связи с рассмотрение дела настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от дата исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Крючкова Андрея Владимировича в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма за период с дата по дата в размере сумма, на сумму основного долга сумма за период с дата по дата в размере сумма Взыскать с Крючковой Наталии Сергеевны в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма за период с дата по дата в размере сумма, на сумму основного долга сумма за период с дата по дата в размере сумма».

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения № 710 от дата на сумму сумма, а также соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение на сумму сумма.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, кассационное определение, принятием которого закончилось дело, принято дата, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является дата

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем дата

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что оплата расходов была произведена только дата, что следует из поатежного поручения.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении, признавая причины пропуска срока уважительными, а также учитывая, что заявление подано с незначительным пропуском процессуального срока (16 дней), а также обусловлено объективными обстоятельствами несвоевременной оплаты услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с фио в пользу истца судебный расходы в размере сумма, с Крючковой Н.С. в размере сумма, учитывая продолжительность дела, процессуальные действия сторон, цену иска, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что при заявленной цене иска зявленная истцом сумма расходов на представителя является чрезмерной.

Также суд взыскивает с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с Крючковой Н.С. в размере сумма.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Взыскать с Крючкова Андрея Владимировича в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Крючковой Наталии Сергеевны в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова