Решение по делу № 2-154/2017 ~ М-150/2017 от 12.10.2017

                                                                               Дело №2-154/2017

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г.Озерск                                                                      15 ноября 2017 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Карницкой А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ТОО «Карамышево» Кузьмина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «Карамышево» к Кузнецову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

            У С Т А Н О В И Л:

                Истец ТОО «Карамышево» обратился в суд с иском к Кузнецову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .......      В обосновании заявленного требования ссылается, что в 1980 году колхоз имени Свердлова (в настоящее время ТОО «Карамышево») предоставил ФИО1 квартиру № в жилом доме № по улице ....... в пос. ........ В 2005 году с согласия ФИО1 в жилом помещении был зарегистрирован внук ФИО1 - Кузнецов Н.Н., ДД.ДД.ДД года рождения. ДД.ДД.ДД. ФИО1. умерла. В 2008 году ответчик Кузнецов Н.Н. добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. В настоящее время ответчик проживает по адресу: ....... Коммунальные платежи и платежи за пользование квартирой в ТОО «Карамышево» ответчик не оплачивает. В настоящее время квартира № находится в разрушенном и непригодном для проживания состоянии. ТОО «Карамышево» каких-либо препятствий ответчику для проживания в жилом помещении не чинилось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.678 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ, нарушение своих прав как собственника дома вследствие обременения регистрацией ответчика, ТОО «Карамышево» просит признать Кузнецова Н.Н. утратившим право пользования квартирой № в доме № по ....... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере 6000 рублей.

                В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Кузьмин В.Н. исковые требования ТОО «Карамышево» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что на данный момент спорная квартира по назначению не используется и разрушается, в квартире отсутствуют полы и межкомнатные двери, электроснабжение отключено. Имущества ответчика в спорной квартире нет. Ответчик добровольно выехал в иное место жительства и отсутствует по месту регистрации с 2008 года. За прошедший период с момента добровольного выезда ответчик жильем не интересуется, коммунальные платежи и платежи за пользование жилым помещением не оплачивает, проживает в поселке ....... ТОО «Карамышево» каких-либо препятствий ответчику для проживания в жилом доме не чинило.

Ответчик Кузнецов Н.Н. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом /л.д.85/, возражений по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании определения суда, с учетом согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова Н.Н. в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Черняховский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

                Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, осмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ТОО «Карамышево» подлежат удовлетворению.

                       Согласно осмотренному в судебном заседании техническому паспорту /л.д.21-29/ по состоянию на 1987 г. жилой дом № по ул. ....... учтен за владельцем колхозом им. Свердлова.

            Из копий похозяйственных книг, лицевых счетов № /л.д.70-74/ следует, что собственником жилого дома ....... является ТОО «Карамышево». Дом состоит на балансе ТОО «Карамышево», что подтверждено справкой ТОО «Карамышево» /л.д.11/.

На основании постановления главы администрации Озерского района «О закреплении права на собственность жилых помещений, принадлежащих ТОО «Карамышево» №384 от 20 декабря 1993 года, а также постановления главы администрации Озерский район «О внесении изменений в списки строений расположенных на территории ТОО «Карамышево» от 23 февраля 2001 года №130 двухквартирной жилой дом, расположенный по адресу: ......., закреплен на праве собственности за ТОО «Карамышево /л.д.13- 20/.

Сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру № и на дом № по ул. ....... не имеется.

Согласно исторической справки колхоз имени Свердлова реорганизован в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности протоколом общего собрания коллектива колхоза от 08 декабря 1992 года. Протоколом учредительного собрания от 18.12.1992 и решения райисполкома №137 от 28.12.1992 создано товарищество с ограниченной ответственностью «Карамышево» с коллективно-долевой формой собственности.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом по адресу: ......., имеет общую площадь <....> кв.м., год ввода в эксплуатацию 1960. Из технического паспорта видно, что дом двухквартирный, квартира № состоит из двух жилых комнат, коридора, кухни, кладовой и имеет общую площадь <.....> кв.м., в том числе жилую <....> кв.м.

                     Таким образом, судом установлено, что двухквартирный жилой дом № по ....... построен в 1960 году колхозом им. Свердлова. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживала в указанном доме в квартире № с ДД.ДД.ДД. Ответчик Кузнецов Н.Н., являющийся внуком ФИО1, зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире ДД.ДД.ДД. ФИО1 умерла ДД.ДД.ДД г.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, статья 5 которого относила жилые дома, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям к общественному жилищному фонду, а статьей 10 указанного Кодекса предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Порядок пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда регламентировался главой 2 Жилищного кодекса РСФСР, положениями статей которой предусматривалось заключение договора найма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, правоотношения следует считать возникшими на основании договора жилищного найма, имеющего бессрочный характер.

Таким образом, между ТОО «Карамышево» и нанимателем Лобанок Т.А. имели место правоотношения, возникшие на основании договора жилищного найма, имеющего бессрочный характер.

Ответчик Кузнецов Н.Н. был вселен и зарегистрирован как член семьи нанимателя ФИО1, следовательно, и с Кузнецовым Н.Н. возникли правоотношения на основании договора жилищного найма бессрочного характера.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, суд исходит из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы права, выезд гражданина должен обусловливаться намерением постоянно проживать в другом жилом помещении и сопровождаться отсутствием интереса к занимаемому жилью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом выезд гражданина в другое постоянное место жительства рассматривается судом как отказ такого гражданина в одностороннем порядке от прав на жилое помещение. К заинтересованным лицам, которые могут обратиться в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства, относится наймодатель, а также оставшиеся проживать в жилом помещении наниматель, члены его семьи.

Наличие вышеуказанного обстоятельства – выезда в другое постоянное место жительства в отношении ответчика Кузнецова Н.Н. по делу установлено.

Так, факт выезда Кузнецова Н.Н. из спорного жилого помещения и неисполнение обязанностей нанимателя подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сведений МУП «Озерск-Чистота» по адресу спорной квартиры, нанимателем которой является Кузнецов Н.Н., оплата не производится /л.д.55-57/.

Из сообщений восточного межрайонного отделения Янтарьэнергосбыта видно, что ДД.ДД.ДД года заключен договор электроснабжения спорного жилого помещения с Кузнецовым Н.Н., лицевой счет закрыт ДД.ДД.ДД, начисления с указанного времени не производятся /л.д.77-79/.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения по адресу ......., комиссии администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД жилое помещение находится в запустении, пришло в негодность для проживания, разобраны внутренние стены и полы, отсутствуют двери /л.д.69/. Аналогичные сведения содержатся и в акте обследования жилого фонда ТОО «Карамышево» от ДД.ДД.ДД, откуда следует, что жилое помещение разрушено, не отапливается.

Из представленных представителем истца акта обследования жилого помещения от ДД.ДД.ДД с фотоснимками видно, что спорное жилое помещение находится в частично разрушенном состоянии, отсутствуют полы, комнаты захламлены мусором, печка разобрана.

Согласно справки ТОО «Карамышево» за период с октября 2007 года по 2017 год образовалась задолженность по внесению платы за спорное жилое помещение в размере <.....> руб. <.....> коп., платежи не поступают с ДД.ДД.ДД г.

В приговоре Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД указано место жительства Кузнецова Н.Н. - ........

Из осмотренных по ходатайству представителя истца материалов гражданского дела № следует, что участвующий в деле в качестве третьего лица Кузнецов Н.Н. пояснил, что проживал совместно с ФИО2 первоначально в доме своих родственников в пос. ......., однако условия проживания были плохие, он переехал с ФИО2 и детьми в ......., где проживали у бабушки и дедушки ФИО2 ДД.ДД.ДД он был осужден к лишению свободы, освободился в ДД.ДД.ДД, после освобождения вновь стал жить с ФИО2 Он является биологическим отцом детей, матерью которых является ФИО2 В ДД.ДД.ДД ФИО2 был предоставлен отдельный дом в ......., куда они переехали семьей, сделали ремонт, создали хорошие жилищные условия.

Из актов обследования жилищно-бытовых условий по гражданскому делу № видно, что на ДД.ДД.ДД ответчик проживал с ФИО2 и ребенком в .......

Таким образом, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ДД.ДД ответчик, имея возможность проживать по месту своей регистрации, в жилое помещение по месту регистрации не прибыл, не вселялся и не проживал.

Согласно ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

На основании ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

                Поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Кузнецов Н.Н., имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, на протяжении длительного периода времени с ДД.ДД.ДД по настоящее время не проживает в нем и не исполняет обязанностей нанимателя, выехав на другое место жительства, суд приходит к выводу о его отказе от исполнения договора найма жилого помещения, что с учетом вышеприведенных норм жилищного права дает основание для признания его утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, то есть там, где они постоянно или преимущественно проживают.

В силу подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства, а также признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При названных обстоятельствах, когда установлено, что ответчик отсутствует по месту регистрации более восьми лет, его выезд из жилого помещения носит добровольный характер, жилое помещение в связи с выездом из него Кузнецова Н.Н. до настоящего времени находится в непригодном для проживания состоянии по причине разрушения, не отапливается, доказательств того, что выезд Кузнецова Н.Н. носит временный характер, не представлено, учитывая, что ответчик, имея доступ в жилое помещение, права и обязанности нанимателя не осуществлял, вывез все свои вещи, проживает с семьей в другом жилом помещении по адресу: ......., суд считает подтвержденным постоянный характер выезда ответчика.

Фактов создания ответчику со стороны истца или других лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением не установлено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о разрушении квартиры № жилого дома № по ул........, добровольном выезде ответчика с места регистрации по месту постоянного проживания в другое место жительства и об отсутствии вины ТОО «Карамышево» в частичном разрушении жилого помещения при отсутствии со стороны истца препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением, суд приходит к выводу, что иск о признании Кузнецова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.

Надлежит признать Кузнецова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в жилом доме № по улице ......., и снять его с регистрационного учета по адресу: .......

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

    При подаче иска в суд ТОО «Карамышево» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кузнецова Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Кузнецова Н.Н., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в жилом доме № по улице ......., и снять его с регистрационного учета по адресу: .......

        Взыскать с Кузнецова Н.Н. в пользу ТОО «Карамышево» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья