Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2020 ~ М-151/2020 от 23.01.2020

УИД: 61RS0007-01-2020-000223-23

Дело №2-1038/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопьянц Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Прохорову В.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Прохорову В.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, указывая, что 30.10.1996 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 18 кв.м., в целях эксплуатации временного металлического гаража. 17.09.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды. В связи с отказом арендодателя от договора аренды, он прекратил свое действие 25.12.2018 г. Между тем ответчик не освободил земельный участок от металлического гаража и не передал свободный участок по акту приема-передачи департаменту, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как установлено при рассмотрении дела, 30.10.1996 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью 18 кв.м., в целях эксплуатации временного металлического гаража со сроком аренды на 5 лет.

Срок действия договора аренды земельного участка истек, однако в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок.

Между тем, 17.09.2018 г. департамент направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 25.12.2018 г., в котором поставил Прохорова В.Г. в известность о необходимости освобождения земельного участка.

Таким образом, договор аренды от 30.10.1996 г. прекратил свое действие с 25.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени земельный участок ответчиком не возвращен, не освобожден от металлического гаража, что подтверждается актом обследования земельного участка № от 27.03.2019 г., фотоснимками, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчиком документов, подтверждающих, что он в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суду не представлено, вследствие чего государственная пошлина в размере 300 руб. должна быть взыскана с Прохорова В.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Прохорову В.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Обязать Прохорова В.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м., от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Прохорова В.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова