Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-3502/2020 от 02.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2020 года

Таганский районный суда города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3475/2020 по иску ПАО «Плюс банк» к Черепанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Плюс банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с вступлением в силу с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Как следует из п.19 Индивидуальных условий предоставления кредита, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена – Таганский районный суд города Москвы.

Согласно иску и приложенным к нему документам ответчик зарегистрирован по адресу: ... Адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда города Москвы.

Вопреки требованиям приведенных выше норм права, из индивидуальных условий предоставления кредита не следует, что заемщиком получено предложение - заключить договор в городе Москве, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда г.Москвы, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении Кредитного договора, суд не находит оснований для применения правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

То, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в индивидуальных условиях предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленные суду Индивидуальные условия предоставления кредита имеют типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность была определена - Таганский районный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора Таганскому районному суду города Москвы между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым, ввиду чего, иск подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ – в суде по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ч.2 п.2 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым передать дело на рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, со статьями 28, 31, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать на рассмотрение Великоустюгского районного суда Вологодской области по подсудности гражданское дело №2-3502/2020 по иску ПАО «Плюс банк» к Черепанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: