Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14570/2020 от 17.04.2020

Судья: Горлова В.Н. Дело № 33-14570/2020 (2-35/2020) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиянова < Ф.И.О. >9 по доверенности Меньшой < Ф.И.О. >10 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шиянов < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07 апреля 2016 он приобрел автомобиль КАМАЗ 55 ПА, 2000 года выпуска, VIN XIF55111AY0000324, светло - дымчатого цвета, гос. номер <№..>, за 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Изменение регистрационных данных было отложено в связи с ремонтом и реставрацией автомобиля.

При постановке на учет в МРЭО <№..> ГИБДД ГУ МВД России по обслуживанию Лабинского, Мостовского, Курганинского районов ему было отказано в постановке на учет, в связи с тем, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия ОСП по Центральному округу г.Краснодара:

<№..>

<№..>

ОСП по Западному району г.Краснодара

<№..>

МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных
органов:<№..>

<№..>

<№..>

Арбитражным судом Краснодарского края: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019г.; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018г.

На основании изложенного истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий установленных ОСП по Центральному округу г.Краснодара:

<№..>

<№..>

ОСП по Западному району г.Краснодара

<№..>

МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных
<№..>

Туапсинским РОСП <№..> от 24.05.2019г.

Арбитражным судом Краснодарского края:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019г.; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018г.

В судебном заседании представитель истца Меньшой < Ф.И.О. >12 пояснил об обстоятельствах дела изложенных в заявлении и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» был заменен надлежащим ответчиком временным управляющим ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» Сунгуровым < Ф.И.О. >13

Ответчик Сунгуров < Ф.И.О. >14 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица ОСП по Центральному району г. Краснодар, ОСП по Западному району г. Краснодар, МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов, Туапсинский РОСП были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и суд не располагает сведениями о причинах их неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Шиянова < Ф.И.О. >15 к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В апелляционной жалобе представитель Шиянова < Ф.И.О. >16 по доверенности Меньшой < Ф.И.О. >17 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шиянова < Ф.И.О. >18 по доверенности Меньшой < Ф.И.О. >19 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Пунктами 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, приведенные правовые нормы в нормативном единстве с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают истца доказать возникновение права собственности на имущество в отношении которого ставится вопрос о снятии ограничительных мер.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 2018 г. по 2019 г. в отношении «Краснодаравтодосервиса» были возбуждены исполнительные производства.

Шиянов < Ф.И.О. >20 в обоснование своих доводов ссылался на то, что он является собственником автомобиля КАМАЗ 5511 А, 2000 года выпуска, г.н. У521РО23, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от наложенных запретов.

В подтверждение права собственности на автомобиль Шияновым < Ф.И.О. >21 представлен договор купли-продажи <№..> от 7 апреля 2016 г., согласно которому он купил автомобиль за 150000 руб. у ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что представленный договор не является достаточным доказательством в подтверждение возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическое получение автомобиля во владение и пользование, суд применяя нормы материального права приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что запись в паспорт транспортного средства о Шиянове < Ф.И.О. >22 как о новом собственнике, не внесена; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на истца не оформлялся; бремя содержания имущества в виде уплаты транспортного налога в указанный период он не нес.

Суд учитывает, что на момент наложения ограничений, в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». После приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 07.04.2016 г. Шиянов < Ф.И.О. >23 не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, не предпринял действий по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Тот факт, что истцом и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» был подписан договор купли-продажи транспортного средства, сам по себе о добросовестности истцом приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

Также не влекущими оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств являются ссылки стороны истца на отсутствие на момент заключения договора обременении в отношении автомобиля, равно как и отсутствие исполнительного производства в отношении покупателя, поскольку названные доводы сами по себе о реальном исполнении сторонами по сделке обязательств, направленных на возникновение соответствующих правовых последствий, не свидетельствуют.

Суд отклоняет доводы Шиянова < Ф.И.О. >24 о поврежденном состоянии транспортного средства и производстве в связи с этим восстановительного ремонта, поскольку никаких доказательств в их подтверждение не было представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шиянова < Ф.И.О. >25 не доказавшего, что он является собственником транспортного средства, о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шиянова < Ф.И.О. >27 по доверенности Меньшой < Ф.И.О. >26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: