Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0242/2022 от 13.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес        16 декабря 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рохлина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 430 адрес, Марушкиноское и адрес Москвы Пиляевой С.Б. от 07.10.2022 года, которым постановлено: Исковые требования Рохлина Артура Александровича в защиту прав и законных интересов Скуратник Виктории Ибрагимовны, Напрейчикова Сергея Александровича, Шумского Алексея Леонидовича, Беляевой Ирины Евгеньевны, Шуклиной Татьяны Анатольевны, Лейманн Андрея Александровича, Тарасова Сергея Александровича, Мешкова Дмитрия Владимировича, Суслова Ивана Михайловича, Смирнова Константина Юрьевича, Скачковой Нелли Николаевны, Суровой Александры Владимировны, Букреевой Екатерины Игоревны, Вяткиной Юлии Александровны, Гладышевой Татьяны Петровны, Долбик Олега Леонидовича, Прусс Виктории Леонидовны, Казакова Олега Николаевича, Филимоновой Татьяны Викторовны, Рябчук Андрея Григорьевича, Федун Глеба Васильевича, Пономарева Александра Сергеевича, Белова Игоря Александровича, Фроловой Юлии Сергеевны, Теряник Николая Владимировича, Андреенко Арины Владимировны, Остапенко Тамары Ивановны, Кейко Александра Владимировича, Рахманкулова Марата Мансуровича, Оленюк Николая Васильевича, Ткаченко Андрея Владимировича, Рябова Юрия Дмитриевича к ООО «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным» средствами, штрафа, морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что ООО «Сервис» осуществляло взимание платежей за ремонт и обслуживание магистральных линий электроснабжения в нарушение требований закона, без правовых оснований в связи с чем, истец считает, что на стороне ООО «Сервис» возникло неосновательное обогащение, поскольку ООО «Сервис» ежемесячно начисляло заявителю и собственникам плату за сервисное и коммунальное обслуживания в размере сумма, в которые включены в том числе сумма за обслуживание и ремонт магистральных линий электроснабжения. Как указано в исковом заявлении. ООО «Сервис» взимало с заявителя и собственников как плату за потребленную электроэнергию по своему тарифу (завышенному), так и плату за ремонт и обслуживание магистральных линий электроснабжения, которая уже включена в тариф. Как указывает заявитель, ООО «Сервис» дважды получало оплату от заявителя и собственников за обслуживание магистральных линий электроснабжения, что, как указано выше, было признано незаконным Территориальным органом Управления Роспотребнадзора в адрес по ТнНАО и Управлением Роспотребнадзора в адрес Факт осуществления оплаты в пользу ООО «Сервис» подтверждается платежными документами о перечислении Кооперативом (как «посредником», оформившим Договор в интересах жителей - непосредственных пользователей услуг согласно п. 1.3 Договора) денежных средств на счет ООО «Сервис» за заявителя и собственников, а также платежными документами о перечислении денежных средств собственниками (Мешков Д.В. и Букреева Е.И.) в пользу ООО «Сервис». Таким образом, получателем денежных средств от заявителя и собственников являлось именно ООО «Сервис», заявители считают, что ООО «Сервис» неосновательно получило денежные средства за счет заявителя и собственников Денежные средства, которые взимало ООО «Сервис» с заявителя и собственников за ремонт и обслуживание и ремонт магистральных линий электроснабжения, взимались ООО «Сервис» в нарушение установленного законом порядка (дополнительно к установленному тарифу на электроэнергию, включающему указанные затраты). Как указано в исковом заявлении в соответствии с Законом об электроэнергетике и иными правовыми актами тариф на электроэнергию в адрес устанавливает адрес Москвы и указанный тариф уже включает в себя плату за обслуживание линий электроснабжения. Заявители считают, что установление ООО «Сервис» платы в нарушение определенного законом порядка является незаконным, посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Следовательно, отсутствовали какие- либо правовые основания (установленные законом или договором) для взимания платы за ремонт и обслуживание магистральных линий электроснабжения в сумме сумма с Заявителя и Собственников. Следовательно, указанная плата составляет неосновательное обогащение ООО «Сервис» за счет заявителя и собственников. Плата, которую взимало ООО «Сервис» с заявителя и каждого собственника за обслуживание и ремонт магистральных линий электроснабжения дополнительно сверх установленного тарифа на электроэнергию, составляла сумму сумма в месяц. Заявитель и собственники просят взыскать общую сумму неосновательного обогащения, которую получило ООО «Сервис» за период с 01.05.2019 по 31.12.2021. Действия ООО «Сервис» по взиманию денежных средств с нарушением установленного порядка, как указывают заявители являются неправомерными и образуют его неосновательное обогащение, поскольку правовые основания для взимания ответчиком денежных средств по мнению заявителя и собственников отсутствуют. В связи с вышеизложенным заявители просят взыскать с ООО «Сервис» сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности за период с 01.06.2022 по день полного погашения такой задолженности; штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию причиненного морального вреда.

Заявители Скуратник В.И., Напрейчиков С.А., Шуйский А.Л., Беляева И.Е., Шуклина Т.А., Лейман А.А., Тарасов С.А., Мешков Д.В., Суслов И.М., Смирнов К.Ю., Скачкова Н.Н., Сурова А.В., Букреева Е.И., Вяткина Ю.А., Гладышева Т.П., Долбик О.Л., Прусс В.Л., Казаков О.Н., Филимонова Т.В., Рябчук А.Г., Федун Г.В., Пономарев А.С., Белов И.А., Фролова Ю.С., Теряник Н.В., Андреенко А.В., Остапенко Т.И., Кейко А.В., Рахманкулов М.М., Оленюк Н.В., Ткаченко А.В., Рябов Ю.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рохлин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис» - фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требования по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое истец Рохлин А.А. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что между КИЗ «Чистые пруды» (заказчик) и ООО «Сервис» (Управляющая компания) 01 июля 2013 года был заключен договор № ЧП 2-13 на предоставление услуг по сервисном) и коммунальному обслуживанию, по условиям которого ООО «Сервис» взял на себя обязательства оказывать услуги кооперативу по организации технического обслуживания магистральных коммуникаций, предоставления услуг по сервисному и коммунальному обслуживанию членов КИЗ «Чистые пруды» на адрес пруды», расположенного по адресу: адрес a/о, адрес, адрес.

Договор от 01.07.2013 года заключенный между КИЗ «Чистые пруды» и ООО «Сервис» расторгнут с 31.12.2021 года.

В соответствии с п. 1.4 Договора ответчик обеспечивает на территории коттеджного адрес пруды» сервисное и коммунальное обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на землях общего пользования.

В силу п. 1.9 Договора ответчик обеспечивает техническое обслуживание и эксплуатацию дорог, уличного освещения, технических сооружений и оборудования, инженерных коммуникаций, мест общего пользования и иных объектов общепоселкового назначения с целью поддержания их исправного и рабочего состояния.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору общая стоимость услуг составляет сумма ежемесячно, из которых стоимость услуги по обслуживанию магистральных линий составляет сумма

Как усматривается из п. 1.3 Договора № ЧП 2-13, указанный договор заключен в пользу третьих лиц - членов кооператива.

При этом, согласно п. 2.2. Договора, кооператив ежемесячно на основании выставленного Управляющей компанией, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

ООО «Сервис» являясь сервисной организацией, оказывает услуги по охране, техническому обслуживанию систем электроснабжения и освещения, установленного на адрес пруды», расположенного по адресу: адрес, Новомосковский a/о, адрес, адрес.

Коттеджный адрес пруды» является единой планировочной структурой, дома собственников не обособлены, в связи с чем, как верно указал мировой судья, владельцы домовладений обязаны нести расходы на имущество общего пользования и элементов инфраструктуры коттеджного поселка. Такие элементы предназначены для обслуживания более одного жилого дома.

Договор на сервисное и коммунальное обслуживание с наименование организации заключается, в том числе с членами кооператива, что само по себе свидетельствует, что члены кооператива воспринимают в качестве управляющей организации именно ООО «Сервис».

Судом установлено, что Кооператив, ежемесячно направлял в адрес ООО «Сервис» Протоколы заседания правления членов Кооператива с замечаниями по работе наименование организации по договору № ЧП 2-13 от 01.07.2013 года, в которых принимал услуги, указанные в Приложения № 4 по договору оказания услуг по сервисному обслуживанию.

Также, как установлено в ходе судебного разбирательства, что Кооператив подписывал акты выполненных работ по Договору с замечаниями, в которых отсутствовали замечания по обслуживанию линий электропередач. С момента заключения Договора между КИЗ «Чистые пруды»и ООО «Сервис» от 01 июля 2013 года в Договор не вносились изменения относительно стоимости и объема оказываемых по Договору услуг, Кооператив не оспаривал данный договор в суде, Кооператив не обращался в адрес ООО «Сервис» с заявлением о расторжении договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно данной статье, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как верно отмечено мировым судьей, истец не представил в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, которые могли бы опровергнуть доводы ответчика.

С учетом приведенных положений ст. 1102 ГК ПФ бремя доказывания неосновательного обогащения и его размера лежало на истце.

В силу вышеуказанного в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Доводы заявителей о том, что ответчик взимал плату за ремонт обслуживание магистральных линий электроснабжения в нарушение требований закона, без правовых оснований, полученные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мировой судья оценил приведенную позицию истца ошибочной, не основанной на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор исполнялся на протяжении 8 лет, составлялись документы правлением Кооператива о принятых услугах и имеющихся замечаниях, производилась оплата. Предъявление истцом претензий через длительное время исполнения должно рассматриваться как злоупотребление правом.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика ООО «Сервис» отсутствует, поскольку денежные средства, перечисленные за оказанные услуги, были переданы на основании Договора от 01.07.2013 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья обоснованно исходил из того, что между сторонами имелись договорные отношения, наличие неосновательного обогащения не установлено.

Поскольку со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, ответчик действовал в рамках договорных отношений, оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа также не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 430 адрес, Марушкинское и адрес Москвы фио от 07 октября 2022 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья