Постановление по делу № 5-237/2013 от 20.05.2013

Дело № 5-237\2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2013 г. г. Барнаул

ул. Г. Исакова 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Крупина В.Ю.

потерпевшей – П

при секретаре – Воронковой Н. Н.

рассмотрел административное дело в отношении:

Крупина В.Ю., , ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в 21.42 часов Крупин нарушил п. п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем , двигался по ул. в г. Барнауле в направлении от ул. в сторону ул. , в пути следования, в районе дома по ул. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и применил манёвр вправо, который не обеспечил безопасное движение, создав опасность для движения и помеху другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода П, которая пересекала проезжую часть с чётной стороны на нечётную, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный неосложненный перелом 12-го грудного позвонка, чем причинил средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, то есть Крупин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Крупин в суде свою вину в совершении правонарушения признал в части нарушения ПДД и совершения ДТП, не согласился с тем, что именно в данном ДТП потерпевшей причинен перелом, который повлек средней тяжести вред ее здоровью, пояснил, что обстоятельства ДТП в протоколе изложены верно, он на месте ДТП к потерпевшей не подходил, с ней не разговаривал, полагает, что потерпевшая могла получить перелом при других обстоятельствах, так как он у нее обнаружен в феврале, а ДТП было в декабре. Он возместил потерпевшей вред от ДТП – купил сотовый телефон, аналогичный тому, который разбился у потерпевшей.

Потерпевшая П, пояснила, что в административном протоколе обстоятельства ДТП указаны правильно, повреждение в виде перелома 12-го грудного отдела позвоночника ей причинены именно в данном ДТП, в связи с тем, что при наезде от удара автомобиля она резко села на дорогу и согнулась вперед, от этого произошел данный перелом, но был он обнаружен не сразу. Ее с места ДТП доставили в горбольницу, где установили ушиб копчика, так как там была боль, рентгенограмму грудного отдела позвоночника не делали, и перелом не обнаружили, направили домой лечиться амбулаторно. Она лечится амбулаторно, врачей вызывала домой, так как не могла вставать, были сильные боли, которые не проходили, только в феврале травматолог заподозрил данное повреждение и ей сделали рентгенограмму грудного отдела позвоночника, которым наличие данного перелома подтвердилось, и его стали лечить. Лечение будет длительное, нужно год носить корсет, больничный лист изначально на 6-ть месяцев, а что будет дальше пока не известно. Данную травму – перелом позвонка она получила именно в данном ДТП, ни при каких обстоятельствах она эту травму не получала, с она находилась дома на лечение, ездила только в больницу. От возмещения ущерба Крупин отказался, пояснив, что у него нет средств, вместо разбившегося сотового телефона передал ей другой. Полагает, что наказание Крупину должно быть назначено в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании заключения судебно - медицинской экспертизы, П причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный неосложненный перелом 12-го грудного позвонка, который образовался от действия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автомобиля на пешехода, которые причинили средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и мог возникнуть в момент ДТП Данные выводы опровергают доводы Крупина, что повреждение П могла получить и не в ДТП. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключение наряду с экспертом подписано рентгенологом, выводы подтверждены неоднократными рентгенограмма, в том числе и на основании сведений о консолидации перелома сделан вывод о давности причинения. Кроме того, эксперт обоснованно руководствовался медицинскими документами, исходя из которых П сразу после ДТП была осмотрена в горбольнице, где были сделан рентгенограммы крестца и головы, грудного отдела не делали, поэтому перелом не был обнаружен, и впоследствии регулярно предъявляла жалобы на сильные боли, продолжение лечения. В связи с этим только на основании рентгенограммы был обнаружен указанный перелом. Данные выводы также подтверждаются и пояснениями потерпевшей как об обстоятельствах и характере повреждения, так и о причинах позднего выявления данного повреждения. Таким образом, перелом 12-го грудного позвонка причинен П именно в данном ДТП, причиной которого явилось нарушение ПДД Крупиным.

Административный протокол в отношении Куприна рассматривается в районном суде в связи с проведением административного расследования.

Кроме признания, вина Куприна в данном административном правонарушении, доказана исследованными судом доказательствами: показаниями его и потерпевшей, протоколом об административном правонарушении справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, не доверять которым оснований не имеется, которые подтверждают, что Куприн не выполнил требования п. п. 8.1 и 9.10 ПДД, а именно, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При данном ДТП Крупин, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию и выполнил опасный маневр, что не обеспечило безопасность движения, и им был совершен наезд на П.

Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что Крупина при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение - допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей П, а именно, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих ответственность Крупина В.Ю. обстоятельств учитываются: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частично возмещение ущерба в виде передачи взамен разбившегося сотового телефона, наличие малолетнего ребенка и жены, осуществляющей за ним уход, наличие заболеваний у Крупина. В качестве отягчающего ответственность Крупина обстоятельства учитывается: совершение повторного однородного административного правонарушения, так как, в течении 2012 г. до данного правонарушения им совершено шесть административных правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности.

При назначении Крупину наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а так же наличие отягчающего обстоятельства, с учетом этого необходимо назначить по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения наказание Куприну в виде лишения его права управления транспортным средством в размерах, установленных санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения.

ПОСТАНОВИЛ:

Крупина В.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения, участникам – со дня вручения копии данного постановления.

Судья И. И. Кейш