Решение по делу № 2-10498/2016 ~ М-9387/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-10498/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      06 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год, премии за первый квартал 2016 года, премии за второй квартал 2016 года, о компенсации морального вреда, судебных расходов;

по иску ФИО2 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год, премии за четвертый квартал 2015 года, премии за первый квартал 2016 года, о компенсации морального вреда, судебных расходов;

по иску ФИО3 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год, премии за четвертый квартал 2015 года, о компенсации морального вреда, судебных расходов;

по иску ФИО4 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год, премии за четвертый квартал 2015 года, о компенсации морального вреда, судебных расходов;

по иску ФИО5 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год, премии за четвертый квартал 2015 года, о компенсации морального вреда, судебных расходов;

по иску ФИО6 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год, премии за первый квартал 2016 года, о компенсации морального вреда, судебных расходов;

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год – 61 321,75 руб., премии за первый квартал 2016 года – 98 921,85 руб., премии за второй квартал 2016 года – 98 921,85 руб., о компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 24.06.2013 года по 26.08.2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях в должности юрисконсульта ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан». Согласно положениям Коллективного договора, работодатель обязуется выплачивать работникам вознаграждение по итогам работы за 2015 год и ежеквартальные премии. Вознаграждение по итогам работы за 2015 год и ежеквартальные премии за 1 и 2 квартал 2016 года не выплачены ни при увольнении, ни до настоящего времени, что нарушает трудовые права истца, причиняет моральные страдания.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год – 166 325 руб., премии за четвертый квартал 2015 года – 120 850,05 руб., премии за первый квартал 2016 года – 107 798,70 руб., о компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период 07.06.2010 года по 26.02.2016 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях в должности ведущего инженера отдела организации малоэтажного строительства, начальника производственного отдела, заведующего сектором по районам республики производственного отдела ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан». Согласно положениям Коллективного договора, работодатель обязуется выплачивать работникам вознаграждение по итогам работы за 2015 год и ежеквартальные премии. Вознаграждение по итогам работы за 2015 год и ежеквартальные премии не выплачены ни при увольнении, ни до настоящего времени, что нарушает трудовые права истца, причиняет моральные страдания.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год – 88 061 руб., премии за четвертый квартал 2015 года – 98 921,85 руб., о компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 08.11.2010 года по 31.12.2015 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях в должности юрисконсульта ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан». Согласно положениям Коллективного договора, работодатель обязуется выплачивать работникам вознаграждение по итогам работы за 2015 год и ежеквартальные премии. Вознаграждение по итогам работы за 2015 год и ежеквартальные премии не выплачены ни при увольнении, ни до настоящего времени, что нарушает трудовые права истца, причиняет моральные страдания.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год – 25 444,77 руб., премии за четвертый квартал 2015 года – 42 703,30 руб., о компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 29.06.2012 года по 18.12.2015 года ФИО4 состояла в трудовых отношениях в должности инженера, документоведа ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан». Согласно положениям Коллективного договора, работодатель обязуется выплачивать работникам вознаграждение по итогам работы за 2015 год и ежеквартальные премии. Вознаграждение по итогам работы за 2015 год и ежеквартальные премии не выплачены ни при увольнении, ни до настоящего времени, что нарушает трудовые права истца, причиняет моральные страдания.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год – 147 214,46 руб., премии за четвертый квартал 2015 года – 153 508,60 руб., о компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 26.09.2012 года по 15.12.2015 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях в должности заведующего сектором по оформлению земельных дел, ведущего инженера, начальника земельного отдела, начальника отдела подготовки территории ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан». Согласно положениям Коллективного договора, работодатель обязуется выплачивать работникам вознаграждение по итогам работы за 2015 год и ежеквартальные премии. Вознаграждение по итогам работы за 2015 год и ежеквартальные премии не выплачены ни при увольнении, ни до настоящего времени, что нарушает трудовые права истца, причиняет моральные страдания.

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год – 106 593,16 руб., премии за первый квартал 2016 года – 98 921,85 руб., о компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 100 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 02.11.2010 года по 25.03.2016 года ФИО6 состоял в трудовых отношениях в должности ведущего инженера, инженера ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан». Согласно положениям Коллективного договора, работодатель обязуется выплачивать работникам вознаграждение по итогам работы за 2015 год и ежеквартальные премии. Вознаграждение по итогам работы за 2015 год и ежеквартальные премии не выплачены ни при увольнении, ни до настоящего времени, что нарушает трудовые права истца, причиняет моральные страдания.

Определениями Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставили доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечили, а также предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лиц.

Истец ФИО5 в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель истцов ФИО9 В суд явилась, иски поддержала в полном объеме.

Представители ответчика: ФИО10 и ФИО11 в суд явились, иски не признали, ссылались на доводы отзывов на иски.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.

Согласно статье 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 146 ТК Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от
28 февраля 1974 года N 46/7 для предприятий и организаций Республики Башкортостан был установлен размер районного коэффициента к заработной плате - 1,15. Применение районного коэффициента к заработной плате сотрудников организаций, независимо от сферы деятельности и отраслевой принадлежности, расположенных в районах Урала, предусматривается Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155. Районные коэффициенты применяются по месту фактической постоянной работы работника независимо от места нахождения организации, в штате которой он состоит.

Статьями 22, 191 ТК Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 8 ТК Российской Федерации закреплено право работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно положениям ст. 41 ТК Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п. 3 ст. 43 ТК Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Разрешая иск в части требований о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2015 год, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно п. 4.6.3 Коллективного договора на 2012 – 2015 годы работодатель обязуется выплачивать работникам вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с Положением (Приложение 4).

Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников (Приложение 1 к Коллективному договору на 2012 – 2015 годы) в целях усиления стимулирования высокопроизводительного и интенсивного труда применяются следующие виды премирования работников: ежемесячное премирование; квартальное премирование; единовременное премирование за выполнение особо важных заданий, внедрение новых методик и технологий, особые успехи в трудовой деятельности; вознаграждение по результатам работы за год.

Согласно п. 2.5 Положения о выплате вознаграждения за общие годовые результаты работы (Приложение 4 к Коллективному договору на 2012 – 2015 годы), вознаграждение выплачивается после подведения итогов работы за год на основании финансовых показателей по валовой прибыли и других показателей за год на основании приказа генерального директора.

Подведение итогов работы за 2015 год произведено, что не оспаривалось в суде ответчиком, отчет о финансовых результатах за 2015 год представлен суду.

Согласно п. 2.3 Положения о выплате вознаграждения за общие годовые результаты работы (Приложение 4 к Коллективному договору на 2012 – 2015 годы), выплата вознаграждения начисляется с учетом коэффициентов к среднемесячной заработной плате. Среднемесячная заработная плата исчисляется следующим образом: исчисляется средний дневной заработок за фактически отработанное время в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от
24 декабря 2007 года и умножается на среднее количество рабочих дней в месяц, исчисленных за отчетный год. Для сотрудника, отработавшего неполный рабочий месяц в расчетном периоде, исчисленный средний дневной заработок умножается на количество фактически отработанных рабочих дней. В состав среднемесячной заработной платы, в процентах от которой определяется размер вознаграждения, не включаются следующие выплаты: оплата очередного и дополнительного отпусков; пособие по временной нетрудоспособности; материальная помощь, разовые выплаты к юбилейным датам, вознаграждение за общие годовые результаты за прошлый год; другие выплаты, если за работником сохраняется средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для выплаты вознаграждения за общие годовые результаты работникам устанавливаются следующие коэффициенты: свыше 5 лет – 1,5.

Приказ по ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о начислении вознаграждения по итогам работы за 2015 год не издавался, вознаграждение по итогам работы за 2015 год не начислялось и не выплачивалась работникам; обратное не доказано.

Судом отклоняется ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 191 ТК Российской Федерации о том, что поощрение работника и выплата вознаграждения по итогам работы за 2015 год, является правом работодателя, а истицы уволились, тем самым потеряли право на выплату вознаграждения, поскольку такой довод противоречит Коллективному договору и трудовым договорам.

Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников (Приложение 1 к Коллективному договору на 2015 – 2018 годы) в целях усиления стимулирования высокопроизводительного и интенсивного труда применяются следующие виды премирования работников:

квартальное премирование;

единовременное премирование за выполнение особо важных заданий, внедрение новых методик и технологий, особые успехи в трудовой деятельности;

вознаграждение по результатам работы за год.

Таким образом, спорные вознаграждения по результатам работы за год входят в систему оплаты труда.

Установлено, что истец ФИО1 в период с 24.06.2013 года по 26.08.2016 года состоял в трудовых отношениях в должности юрисконсульта ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

При этом, не оспаривалось, что ФИО1 отработан 2015 год полностью, он уволена 26.08.2016 года (последний рабочий день), при увольнении спорное вознаграждение по итогам работы за 2015 год не начислено и не выплачено.

Согласно разделу 3 «Условия оплата труда» трудового договора № 36/536 от 24.06.2013 года стороны согласовали следующие условия:

3.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных условия настоящего трудового договора, должностной инструкции, работнику выплачивается

должностной оклад 20 598 руб. в месяц (23 054 руб. - в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2013 года, 26 579 руб. в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014 года, 25 364 руб. - в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2015 года, 28 673 руб. - в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2015 года));

надбавка за выслугу лет, премия в соответствии с Положением об оплате труда работников ГУП «Фонд жилищного строительства РБ»;

вознаграждение по результатам работы за год в соответствии с Положением о выплате вознаграждения за общие годовые результаты работникам ГУП «Фонд жилищного строительства РБ».

3.2. Заработная плата, включая надбавки, выплачивается не позднее
10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, 25 числа каждого месяца Работнику выплачивается аванс.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 вознаграждение за общие годовые результаты работы за 2015 год в размере – 59 450 руб. (расчет: 553 319 руб. / 219 фактически отработанных дней в 2015 году * 20,33 среднее количество дней в месяце 2015 года *1,2 стажевый коэффициент * 1,15 уральский коэффициент). В остальной части иска ФИО1 о взыскании вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год следует отказать.

Далее, разрешая заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании вознаграждения за общие годовые результаты за 2015 год, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный статьёй 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении в заявленном споре положений ст. 392 ТК Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из изложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм платы труда, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за 3 месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении права.

Установлено, что 29.07.2016 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год – 166 325 руб., при этом достоверно установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях в должности ведущего инженера отдела организации малоэтажного строительства, начальника производственного отдела, заведующего сектором по районам республики производственного отдела ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в период с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год – 88 061 руб., при этом достоверно установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях в должности юрисконсульта ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в период с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год – 25 444,77 руб., при этом достоверно установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях в должности инженера, документоведа ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в период с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год – 147 214,46 руб., при этом достоверно установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях в должности заведующего сектором по оформлению земельных дел, ведущего инженера, начальника земельного отдела, начальника отдела подготовки территории ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в период с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год – 106 593,16 руб., при этом достоверно установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях в должности ведущего инженера, инженера ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в период с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в части требований о взыскании вознаграждения за общие годовые результаты за 2015 год, при том что, получая окончательный расчет при увольнении не в полном объеме, истцы могли и должны были предполагать о наличии нарушения своих трудовых прав, однако с иском в суд обратилась по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении, в удовлетворении исков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании вознаграждения за общие годовые результаты за 2015 год следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании квартальных премий, суд приходит к следующему.

Установлено, что Согласно п. 5.1.1 Положения об оплате труда работников (Приложение 1 к Коллективному договору на 2015 – 2018 годы), квартальное премирование - предусматривается за исполнение сотрудниками предприятия плановых и сверхплановых показателей по итогам работы за квартал. В соответствии с финансовыми результатами работы за истекший квартал устанавливается базовый размер квартальной премии (в процентах от суммы должностных окладов за квартал) по предприятию генеральным директором. Премии по результатам работы за квартал начисляются за фактически отработанное время на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада. Конкретный показатель премиального вознаграждения для каждого сотрудника устанавливается на основании служебных записок руководителей структурных подразделений (отделов). Квартальная премия выплачивается за качественное выполнение плановых и сверхплановых показателей выраженных в виде положительных результатов предприятия: показателей по вводу жилья; показателей по реализации жилья; привлечению средств финансирования; получение прибыли.

Согласно п. 5.1.1 Положения об оплате труда работников (Приложение 1 к Коллективному договору на 2012 – 2015 годы) содержали те же положения.

Разрешая иск в части требований ФИО1 о взыскании премий за 1 и 2 квартал 2016 год, суд приходит к следующему.

Не оспаривалось, что ФИО1 отработан 1 и 2 квартал 2016 год полностью: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях в должности юрисконсульта ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», он уволен ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день), при увольнении спорная премия за 1 и 2 квартал 2016 года не начислена и не выплачена.

Доказательств нарушения ФИО1 дисциплины труда в 1 и 2 квартал 2016 года не представлено в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации.

При таком положении, с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» надлежит взыскать в пользу ФИО1 премию за первый квартал 2016 года – 65 024,64 руб. (расчет: (26 761,47 руб. + 28 673 руб. + 9 557,67 руб.) * 100 % * 1,15 районный коэффициент – 13 % НДФЛ), премию за второй квартал 2016 года – 84 954 руб. (расчет: (27 307,62 руб. + 28 673 руб. + 27 307,62 руб.) * 100 % * 1,15 районный коэффициент – 13 % НДФЛ). В остальной части иска о взыскании премии за 1 и 2 квартал 2016 года следует отказать.

Далее, разрешая заявленные исковые требования ФИО5 о взыскании квартальных премий, суд приходит к следующему.

Суд принимает к вниманию доводы стороны ответчика о причинах невыплаты ФИО5 премии за 4 квартал 2015 года ввиду наличия факта дисциплинарного взыскания у последнего.

Согласно п. 5.1.2 Положения об оплате труда работников (Приложение 1 к Коллективному договору на 2012 – 2015 годы), при премировании работников учитываются нарушения, при наличии которых в соответствии с действующим законодательством размер премии уменьшается или не выплачивается полностью. За упущения в работе по решению руководителя предприятия (структурного подразделения, отдела) работники могут быть лишены премии полностью или частично: за допущенную халатность в работе, приведшую к неисполнению служебных обязанностей - до 100 %.

Согласно п. 5.1.3 Положения об оплате труда работников (Приложение 1 к Коллективному договору на 2015 – 2018 годы), при премировании работников учитываются нарушения, при наличии которых в соответствии с действующим законодательством премия, указанная в пункте 5.1.1. уменьшается или не выплачивается полностью, на основании отдельных приказов руководителя. За упущения в работе по решению руководителя предприятия (структурного подразделения, отдела) работники могут быть лишены премии полностью или частично: за допущенную халатность в работе, приведшую к неисполнению служебных обязанностей - до 100 %.

Действующая на предприятии система оплаты труда не предусматривает издания специальных приказов о депремировании, т. к. при наличии дисциплинарного взыскания за допущенную халатность в работе премия работнику не начисляется в размере 100 %.

Одновременно установлено, что приказом работодателя от
ДД.ММ.ГГГГ №-о, постановлено: объявить замечание начальнику отдела подготовки территорий ФИО5

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о о наложении дисциплинарного взыскания ФИО5 был ознакомлен, в суде не оспаривал факт нарушения дисциплины труда; приказ не оспорен, не отменен; дисциплинарное взыскание не было снято, обратное не доказано.

Таким образом, положения п. 5.1.2 Положения об оплате труда работников (Приложение 1 к Коллективному договору на 2012 – 2015 годы), п. 5.1.3 Положения об оплате труда работников (Приложение 1 к Коллективному договору на 2015 – 2018 годы) правомерно учтены работодателем и с учетом неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного от ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание применено в 4 квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно не начислил ФИО5 премию за 4 квартал 2015 года в размере 100 %.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании квартальных премий, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении в заявленном споре положений ст. 392 ТК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств даты обращения за защитой нарушенного права в суд ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ – дата увольнения, ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ – дата увольнения, ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд), спорные квартальные премии которым не начислялись и не выплачивались, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО6 без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд в части требований о взыскании квартальных премий, при том что, получая окончательный расчет при увольнении не в полном объеме, истцы могли и должны были предполагать о наличии нарушения своих трудовых прав, однако с иском в суд обратилась по истечении срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении, в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании премии за 4 квартал 2015 года – 153 508,60 руб., а также иска ФИО6 о взыскании премии за 1 квартал 2016 года – 98 921,85 руб., следует отказать. Кроме того, в удовлетворении производных требований ФИО5 и ФИО6 о взыскании о компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

По требованию ФИО2 о взыскании премии за 1 квартал 2016 года – 107 798,70 руб. пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку указанная премия ему не начислялась и не выплачивалась, в том числе в части, о чем было известно ФИО2 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением в суд ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о том, что ФИО2 уволен по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 квартал 2016 года не был отработан им полностью, что является основанием для неначсиления премии.

Однако судом отклоняется ссылка ответчика на необходимость применения в заявленном споре положений ст. 392 ТК Российской Федерации в отношении требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании квартальных премий, поскольку премии были начислены и выплачены им по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ
(ФИО2 – 35 500 руб., ФИО3 – 22 499 руб. и
ФИО4 – 14 600 руб.), а также по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 – 5 348,20 руб., ФИО3 – 10,85 руб. и
ФИО4 – 2 246,70 руб.); таким образом, на момент подачи иска (ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ) срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, не истек.

При этом, суд отвергает доводы ответчика о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 премия была снижена из-за низких производственных показателей до 40 %, поскольку указанные истцы не были ознакомлены с приказами о снижении им премии, а остальным работникам премия выплачена на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ из расчета базового размера премии – 81 % от суммы фактически начисленных должностных окладов за 4 квартал 2015 года.

Следовательно, надлежит взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 премию за 4 квартал 2015 года – 41 868,74 руб. (расчет: (102 068,65 руб. * 81 % * 1,15 районный коэффициент) – 13 % НДФЛ – 40 848,20 руб. (фактически выплаченная часть премии за 4 квартал 2015 года)). В остальной части иска ФИО2 о взыскании премии за 4 квартал 2015 года следует отказать.

Надлежит взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 премию за четвертый квартал 2015 года – 23 073,62 руб. (расчет: (56 247,76 руб. * 81 % * 1,15 районный коэффициент) – 13 % НДФЛ – 22 509,85 руб. (фактически выплаченная часть премии за 4 квартал 2015 года)). В остальной части иска ФИО3 о взыскании премии за 4 квартал 2015 года следует отказать.

Надлежит взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 премию за четвертый квартал 2015 года – 17 266,42 руб. (расчет: (42 093,92 руб. * 81 % * 1,15 районный коэффициент) – 13 % НДФЛ – 16 846,70 руб. (фактически выплаченная часть премии за 4 квартал 2015 года)). В остальной части иска ФИО4 о взыскании премии за 4 квартал 2015 года следует отказать.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере по 500 руб. с учётом степени вины работодателя.

В остальной части исков о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 15 000 руб.

Суд отмечает, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истцов поддерживала иски в полном объеме.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме судебные расходы по 7 000 руб.

Далее. Разрешая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текстов доверенностей, удостоверенных нотариусами, полномочия представителя ФИО1, ФИО2,
ФИО3 и ФИО4 не ограничены представительством в судебных органах, напротив имеют, кроме прочего, отвлеченный от иска предмет. Кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностями.

При наличии таких обстоятельств суд находит требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей не подлежащими удовлетворению.

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере – 5 594,29 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца ФИО1, а также по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.); в размере – 1 756,06 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца ФИО2, а также по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.); в размере – 1 192,21 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца ФИО3, а также по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.); в размере – 990,66 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца ФИО4, а также по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.); всего – 9 533,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год – 59 450 руб., премию за первый квартал 2016 года – 65 024,64 руб., премию за второй квартал 2016 года – 84 954 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.; всего взыскать – 216 928 (двести шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 64 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 премию за четвертый квартал 2015 года – 41 868,74 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.; всего взыскать – 49 368 (сорок девять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 74 коп.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 премию за четвертый квартал 2015 года – 23 073,62 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.; всего взыскать – 30 573 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 62 коп.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 премию за четвертый квартал 2015 года – 17 266,42 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.; всего взыскать – 24 766 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 42 коп.

В остальной части иска ФИО4 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год, премии за четвертый квартал 2015 года, о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2015 год, премии за первый квартал 2016 года, о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину – 9 533 (девять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан