Мотивированное решение по делу № 02-1447/2018 от 25.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Глущенко О.В.,

при секретаре: Криволаповой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/18 по иску ООО «АПЕКС» к Жижченко Юрию Александровичу, ООО «Егоров Сервис» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АПЕКС» обратился в суд с иском к ответчикам Жижченко Ю.А., ООО «Егоров Сервис» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что в собственности ООО «АПЕКС» находились следующие автотранспортные средства:

- грузовой тягач седельный марка автомобиля 105,410, VIN: VIN-код,

- грузовой тягач седельный марка автомобиля/PRR, VIN: VIN-код,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO- 24, VIN: VIN-код,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SK0-24, VIN: VIN-код,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код.

В период до дата спорные автотранспортные средства в хозяйственной деятельности ООО «АПЕКС» не использовались и находились на автостоянке предприятия. До указанного периода сведений об отчуждении транспортных средств в пользу других лиц у истца не имелось. В начале дата руководство истца обнаружило отсутствие данного имущества и обратилось в правоохранительные органы.

Из письма Управления ГИБДД УМВД России по адрес № 17/1-5269 от дата истец узнал, что в период дата дата вышеназванное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи в пользу Жижченко Ю.А. и ООО «Егоров Сервис»:

- грузовой тягач седельный марка автомобиля 105,410, VIN: VIN-код, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-02 от дата,

- грузовой тягач седельный марка автомобиля 105,410, VIN: VIN-код, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-03 от дата,

- грузовой тягач седельный марка автомобиля 105,410, VIN: VIN-код, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-04 от дата,

- грузовой тягач седельный марка автомобиля/PRR, VIN: VIN-код, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-12 от дата,

- грузовой тягач седельный марка автомобиля/PRR, VIN: VIN-код, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 2905/17-11 от дата,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO- 24, VIN: VIN-код, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от дата,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от дата,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SK0-24, VIN: VIN-код, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от дата

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от дата

Договоры купли-продажи с Жижченко Ю.А. от имени продавца подписал дата якобы Генеральный директор ООО «АПЕКС» Зеленко Владислав Игоревич. Однако данная подпись на документах сделана неизвестным лицом и не принадлежит Зеленко В.И., кроме того, на момент подписания договоров Зеленко В.И. не являлся генеральным директором ООО «АПЕКС».

Генеральный директор ООО «АПЕКС» не подписывал данные договоры на отчуждение спорных транспортных средств в пользу Жижченко Ю.А. и ООО «Егоров Сервис». Лицо, подписавшее данные договоры со стороны истца, не являлось собственником имущества и не обладало полномочиями заключать такие договоры, действовать от имени продавца ООО «АПЕКС» и распоряжаться имуществом истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с дата генеральным директором ООО «АПЕКС», уполномоченным действовать от имени данного юридического лица без доверенности, являлась Шелаева О.В.

Денежные средства по вышеуказанным договорам ООО «АПЕКС» не уплачивались. Иное встречное исполнение обязательств по спорным договорам со стороны ответчиков не предоставлялось.

Договоры купли-продажи, подписанные с ООО «Егоров Сервис», являются сделками, совершенными исполнительным органом юридического лица (генеральным директором), в результате которых истцу был причинен явный ущерб, при этом другая сторона сделки знала и должна была знать о причинении явного ущерба продавцу, что также влечет недействительность заключенных сделок.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «АПЕКС» и Жижченко Ю.А.:

- договор купли-продажи от дата об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO- 24, VIN: VIN-код,

- договор купли-продажи от дата об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код,

- договор купли-продажи от дата об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SK0-24, VIN: VIN-код,

- договор купли-продажи от дата об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код;

- истребовать у Жижченко Ю.А. указанное имущество;

- признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «АПЕКС» и ООО «Егоров Сервис»:

- договор купли-продажи № 0404/17-02 от дата об отчуждении грузового тягача седельного марка автомобиля 105,410, VIN: VIN-код,

- договор купли-продажи № 0404/17-03 от дата об отчуждении грузового тягача седельного марка автомобиля 105,410, VIN: VIN-код,

- договор купли-продажи № 0404/17-04 от дата об отчуждении грузового тягача седельного марка автомобиля 105,410, VIN: VIN-код,

- договор купли-продажи № 0404/17-12 от дата об отчуждении грузового тягача седельного марка автомобиля/PRR, VIN: VIN-код,

- договор купли-продажи № 2905/17-11 от дата об отчуждении грузового тягача седельного марка автомобиля/PRR, VIN: VIN-код;

- истребовать у ООО «Егоров Сервис» указанное имущество;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 7600 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Егоров Сервис» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила отзыв на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Жижченко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от дата, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ООО «АПЕКС» находились следующие автотранспортные средства:

- грузовой тягач седельный марка автомобиля 105,410, VIN: VIN-код,

- грузовой тягач седельный марка автомобиля/PRR, VIN: VIN-код,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO- 24, VIN: VIN-код,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SK0-24, VIN: VIN-код,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код.

Как следует из объяснений представителя истца, в период до дата спорные автотранспортные средства в хозяйственной деятельности ООО «АПЕКС» не использовались и находились на автостоянке предприятия. До указанного периода сведений об отчуждении транспортных средств в пользу других лиц у истца не имелось. В начале дата руководство истца обнаружило отсутствие данного имущества и обратилось в правоохранительные органы.

Из письма Управления ГИБДД УМВД России по адрес № 17/1-5269 от дата (л.д. 28) истец узнал, что вышеназванное имущество было отчуждено по договорам купли-продажи в пользу Жижченко Ю.А. и ООО «Егоров Сервис»:

- грузовой тягач седельный марка автомобиля 105,410, VIN: VIN-код, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-02 от дата (л.д. 29),

- грузовой тягач седельный марка автомобиля 105,410, VIN: VIN-код, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-03 от дата (л.д. 32),

- грузовой тягач седельный марка автомобиля 105,410, VIN: VIN-код, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-04 от дата (л.д. 33),

- грузовой тягач седельный марка автомобиля/PRR, VIN: VIN-код, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 0404/17-12 от дата (л.д. 31),

- грузовой тягач седельный марка автомобиля/PRR, VIN: VIN-код, – в пользу ООО «Егоров Сервис» по договору купли-продажи № 2905/17-11 от дата (л.д. 30),

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO- 24, VIN: VIN-код, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от дата (л.д. 35),

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от дата (л.д. 37),

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SK0-24, VIN: VIN-код, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от дата (л.д. 34),

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код, – в пользу Жижченко Ю.А. по договору купли-продажи от дата (л.д. 36).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Жижченко Ю.А. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств по передаче продавцу денежных средств либо иного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи автотранспортных средств.

Кроме того, договоры со стороны продавца были подписаны неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, доказательств обратного суду не представлено, что, в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ, влечет недействительность указанных договоров.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «АПЕКС» и Жижченко Ю.А.:

- договора купли-продажи от дата об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код,

- договора купли-продажи от дата об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SK0-24, VIN: VIN-код,

- договора купли-продажи от дата об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код,

истребовании у Жижченко Ю.А. указанного имущества.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Егоров Сервис», суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование исковых требований к ООО «Егоров Сервис» истец ссылается на то, что автотранспортные средства были проданы истцом ответчику по заведомо заниженной цене, что повлекло за собой причинение истцу значительного ущерба.

Так, в соответствии с отчетом № 6-Р/18 от дата, составленным ИП Курятников П.В., рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный марка автомобиля 105,410, VIN: VIN-код, по состоянию на дата, составляет 2257200 руб. (л.д. 120-129), договорная стоимость ТС составила 100000 руб.

В соответствии с отчетом № 6-Р2/18 от дата, составленным ИП Курятников П.В., рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный марка автомобиля 105,410, VIN: VIN-код, по состоянию на дата, составляет 2257200 руб. (л.д. 130-139), договорная стоимость ТС составила 100000 руб.

В соответствии с отчетом № 6-Р1/18 от дата, составленным ИП Курятников П.В., рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный марка автомобиля 105,410, VIN: VIN-код, по состоянию на дата, составляет 2257200 руб. (л.д. 140-149), договорная стоимость ТС составила 100000 руб.

В соответствии с отчетом № 6-Р5/18 от дата, составленным ИП Курятников П.В., рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный марка автомобиля/PRR, VIN: VIN-код, по состоянию на дата, составляет 2514600 руб. (л.д. 150-159), договорная стоимость ТС составила 50000 руб.

В соответствии с отчетом № 6-Р4/18 от дата, составленным ИП Курятников П.В., рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный марка автомобиля/PRR, VIN: VIN-код, по состоянию на дата, составляет 2514600 руб. (л.д. 160-169), договорная стоимость ТС составила 50000 руб.

Стоимость заключенных договоров была оплачена ООО «Егоров Сервис» в пользу ООО «АПЕКС» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 49-54), транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи, подписанным продавцом и покупателем, вместе с ПТС и ключами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО « Егоров Сервис» о том, что представленные истцом отчеты не могут являться доказательством действительной рыночной стоимости транспортных средств, поскольку расчеты произведены на основании среднерыночной стоимости аналогичных моделей ТС, сведений о техническом состоянии передаваемого имущества отчеты не содержат.

Кроме того, истцом не доказана возможность заключения договоров купли-продажи на более выгодных для ООО «АПЕКС» условиях, в частности, наличие на момент заключения оспариваемых договоров иных потенциальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество по более высокой цене.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца и не находит предусмотренных законом оснований для признания заключенных между истцом и ООО «Егоров Сервис» договоров купли-продажи недействительным, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Соответственно, требования истца об истребовании у ООО «Егоров Сервис» указанного имущества удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений указанной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жижченко Ю.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «АПЕКС» и Жижченко Юрием Александровичем:

- договор купли-продажи от дата об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код,

- договор купли-продажи от дата об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SK0-24, VIN: VIN-код,

- договор купли-продажи от дата об отчуждении полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код

Истребовать из незаконного владения Жижченко Юрия Александровича и возвратить в собственность ООО «АПЕКС» следующее имущество :

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO- 24, VIN: VIN-код,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SK0-24, VIN: VIN-код,

- полуприцеп рефрижераторный SCHMITZ SKO-24, VIN: VIN-код.

Взыскать с Жижченко Юрия Александровича в пользу ООО «АПЕКС» расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований ООО «АПЕКС» к ООО «Егоров Сервис» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья О.В. Глущенко

Мотивированное решение по делу № 02-1447/2018 от 25.01.2018

02-1447/2018

Документы

Детальная проверка физлица