Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6267/2016 от 19.02.2016

Судья: Литвиненко Ю.В.

Гр.дело 33-6267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» по доверенности * Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

произвести индексацию взысканных Кузьминским районным судом г. Москвы от 10 февраля 2009 года денежных сумм.

Взыскать с ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» в пользу Климашина * денежную сумму в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года с ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» в пользу Климашина В.Б. были взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости гаража-бокса в размере * руб.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 28 апреля 2009 года.

Климашкин В.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ко взысканию денежной суммы за период с мая 2009 года по август 2015 г. и просил взыскать с ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» в порядке индексации * руб. ссылаясь на то, что решение суда от 10 февраля 2009 года было исполнено только 19 августа 2015 года.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение вопроса об индексации на усмотрение суда.

Заявитель Климашкин В.Б. и его представитель судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении своего заявления.

Представитель ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления Климашкина В.Б.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» по доверенности * Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования заявителя Климашкина В.Б. и индексируя присужденную решением суда сумму, суд исходил из того, что индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения должником решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов лица, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему по решению суда. Поскольку индексация присужденных судом сумм, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, суд, признав расчет заявителя Климашкина В.Б. верным, взыскал с ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» денежные средства в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель Климашкин В.Б. обратился к должнику ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» с требованием об исполнении решения суда от 10 февраля 2009 года, предъявив дубликат исполнительного листа спустя 6 лет и 4 месяца, после вынесения решения суда, в то время как исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, однако не смотря на это должник ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» незамедлительно платежным поручение от 11 августа 2015 года № * перечислил присужденную судом компенсацию в размере * руб., в связи с чем индексация произведена незаконно, поскольку причиной неисполнения решения суда явилось виновное уклонение взыскателя от получения присужденных судом денежных средств, кроме того взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к его исполнению, также пропущен срок исковой давности по основному требованию и, следовательно, в силу ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По общему правилу большинство решений должно исполняться добровольно.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из изложенного следует, что индексация производится со дня вынесения решения суда, а не со дня вступления решения суда в законную силу или поступления ответчику постановления пристава - исполнителя об исполнительном производстве.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Поскольку в период с 10 февраля 2009 года решение суда не было исполнено, присужденная сумма подлежала индексации, выступающей в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Несостоятельным является и довод частной жалобы о наличии вины взыскателя в несвоевременном исполнении решений суда, поскольку обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений в части выплаты присужденных сумм лежит по данному делу на должнике ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ», который, кроме того, мог воспользоваться положениями статьи 327 ГК РФ - исполнение обязательства внесением долга в депозит.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» по доверенности * Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: