Решение по делу № 2-2884/2018 ~ М-1537/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2884-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 марта 2018 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Викторовны к Кузнецову Андрею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика ее имущества кота по кличке «Маркус», 2002 года рождения, серо-бело-полосатого окраса, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является владельцем указанного кота, ____ 2018 года в отсутствие истца дома, ответчик без ее ведома и согласия забрал кота, добровольно возвращать отказался. Просила истребовать из незаконного владения ответчика имущество в виде кота, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Истец Кузнецова Т.В. и ее представитель Десяткина О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила о том, что кот был приобретен истцом в период брака сторон по безвозмездной сделке, после расторжения брака ответчик съехал из квартиры, а истец осталась в ней проживать и до ___ 2018 года кот проживал с истцом. Ответчик незаконно забрал имущество истца, которое нуждается в уходе и лечении, истец несет нравственные страдания.

Ответчик Кузнецов А.В. и его представитель Романова М.С. в судебном заседании просили в иске отказать. Ответчик пояснил о том, что кот был приобретен в период брака сторон по безвозмездной сделке для ребенка, после расторжения брака ответчик выехал из квартиры, где остались проживать отец ответчика и дочь сторон. Истец в квартире по ул.Октябрьская не проживает. Уход за котом осуществляла дочь сторон, а истец и ответчик приобретали корм и наполнитель. Поскольку дочь уехала, а отец ответчика животных не любит и не ухаживал за котом, ответчик забрал кота для ухода за ним.

Свидетель Кузнецов В.П. в судебном заседании показал о том, что является отцом ответчика. После расторжения брака с истцом ответчик выехал из квартиры, после из квартиры выехала и истец, которая через день приходила кормить и убирать за котом. Со свидетелем проживала дочь сторон, которая ухаживала за котом. Свидетель не любит котов, не ухаживает за ним, поэтому кота в феврале этого года забрал ответчик.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 2011 года, в браке проживали по адресу: г.Якутск, ул.____.

Спорное имущество в виде кота по кличке «Маркус», 2002 года рождения, полосатого серо-белого окраса приобретено по объявлению в газете «Якутск вечерний» по безвозмездной сделке в ___ 2002 года.

Также установлено, что ответчик после расторжения брака в 2011 году выехал из квартиры по вышеуказанному адресу, при этом кот остался в квартире (г.Якутск, ул.____), где находился до ___ 2018 года.

При этом установлено, что в фактическом владении ответчика по месту его жительства по адресу г.Якутск, ____ с ___ 2018 года находится имущество - кот по кличке «Маркус», 2002 года рождения, полосатого серо-белого окраса, который ответчиком взят по адресу г.Якутск, ул.____

Данные обстоятельства стороны в ходе настоящего судебного заседания подтвердили.

Ответчик факт нахождения в его владении спорного животного с ___ 2018 года не отрицал, вместе с тем достоверных и достаточных доказательств возникновения у него субъективного права на животное не представил.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что данное имущество принадлежит ей единолично с 2011 года, находится во владении ответчика без установленных законом или сделкой оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

Фактическое наличие имущества в виде кота по кличке «Маркус», 2002 года рождения, полосатого серо-белого окраса, сторонами подтверждено.

В подтверждение возникновения прав на спорное имущество истец ссылалась на приобретение его по безвозмездной сделке в декабре 2002 года и фактическое владение имуществом до ___ 2018 года, то есть до незаконного изъятия его ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что фактически стороны после расторжения брака разделили спорное имущество между собой, путем его оставления по адресу места жительства истца (г.Якутск, ул.____), соответственно стороны определили принадлежность данного имущества при разводе, путем его передачи истцу, которая в течение длительного времени осуществляла владение им.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы стороны ответчика, поскольку раздел данного имущества между супругами после расторжения брака в течение более шести лет не производился, спорное имущество осталось во владении истца, ответчик прав на спорное имущество в указанный период не заявлял. При наличии сведений о регистрации истца по адресу г.Якутск, ул.____ и пояснений истца об этом, при отсутствии безусловных доказательств проживания истца по другому адресу, доводы стороны ответчика в данной части судом не принимаются.

Таким образом, изъятие ответчиком имущества, находящегося во владении истца после расторжения брака сторон, является незаконным.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о доказанности совокупности фактов, являющихся основанием для удовлетворения требований истца об истребовании имущества.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец пояснила, что ей причинены нравственные страдания из-за утери питомца. Суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о компенсации морального вреда, поскольку к животным применяются общие правила об имуществе. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражений ответчика, исходя из разумности размера судебных расходов, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Татьяны Викторовны к Кузнецову Андрею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Кузнецова Андрея Васильевича имущество в виде кота по кличке «Маркус», серо-бело-полосатого окраса, путем его передачи Кузнецовой Татьяне Викторовне.

Взыскать с Кузнецова Андрея Васильевича в пользу Кузнецовой Татьяны Викторовны судебные расходы в размере 5 300 (пять тысяч триста) руб.

В компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                      п/п         А.И.Иванова

Копия верна:

Судья                                  А.И.Иванова

Секретарь                              Е.И.Слепцова

Решение изготовлено: 22.03.2018 г.