Мотивированное решение по делу № 02-2603/2023 от 03.08.2023

Дело № 02-2603/2023

УИД 77RS0011-02-2023-003199-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес, 16 ноября 2023 года

Коптевский районный суд, адрес, ул. З. и фио, дом 31, кор. 2, в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2603/2023 по исковому заявлению фио к ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 7707574193, ОГРН 1067746057433) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Якубов Э.З. обратился с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 7707574193, ОГРН 1067746057433) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, 06 марта 2023 года в 08 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, 65117, регистрационный знак транспортного средства А128СТ197, которое принадлежит ООО «СПЕЦСТРОЙ», в момент совершения ДТП находилось под управлением водителя фио Анатольевич, паспортные данные, водительское удостоверение 9918530055, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак транспортного средства Н070НО799, которое принадлежит и находилось под управлением фио Эммануэля Зурабовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного фио нарушения ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277235028826006 от 06.03.2023г. Также установлено, что фио является работником ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Поскольку гражданская ответственность ООО «СПЕЦСТРОЙ» была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис: XXX0277174897), Истец обратился в страховую компанию - адрес "РЕСО-Гарантия". По итогу обращения было открыто выплатное дело № АТ12969771.

В рамках выплатного дела № АТ12969771, экспертной организацией ООО «НЭК-ГРУПП» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак транспортного средства Н070НО799 составляет сумма

В то же время страховая компания выплатила Истцу сумма, поскольку это предельная сумма страхового возмещения по ОСАГО, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в результате ДТП, виновником которого является Ответчик у Истца возник ущерб на сумму сумма

Направленную Истцом претензию Ответчик оставил без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец Якубов Э.З. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Кроме того, Ответчик направил в суд отзыв, в котором не просил отложить судебное заседание, а также не привел уважительных причин для неявки в суд, которые могли явиться основанием для удовлетворения такого ходатайства.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2023 года в 08 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, 65117, регистрационный знак транспортного средства А128СТ197, которое принадлежит ООО «СПЕЦСТРОЙ», в момент совершения ДТП находилось под управлением водителя фио Анатольевич, паспортные данные, водительское удостоверение 9918530055, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак транспортного средства Н070НО799, которое принадлежит и находилось под управлением фио Эммануэля Зурабовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при установленных органом ГИБДД обстоятельствах: водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, 65117, регистрационный знак транспортного средства А128СТ197, следовал по адрес в направлении центра, при перестроении вправо, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении справа транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак транспортного средства Н070НО799, которое находилось под управлением принадлежит Якубову Э.З., в результате чего произошло причинение повреждений транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак транспортного средства Н070НО799 повреждений заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, левого зеркала, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, заднего левого колесного диска.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис: XXX0277174897), Истец обратился в страховую компанию - адрес "РЕСО-Гарантия".

По итогу обращения открыто выплатное дело № АТ12969771.

В рамках выплатного дела № АТ12969771 экспертной организацией ООО «НЭК-ГРУПП» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак транспортного средства Н070НО799 составляет сумма

В то же время страховая компания выплатила Истцу сумма, поскольку это предельная сумма страхового возмещения по ОСАГО, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в результате ДТП, виновником которого является Ответчик, у Истца возник материальный ущерб на сумму сумма

Ответчик представил на рассмотрение суда отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.

Между тем, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУПП», которое иными доказательствами не оспорено и не опорочено, в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма суд находит доказанным и подлежащим взысканию с ответчика.

Также экспертное заключение составлено с учетом постановления по делу об административном правонарушении № 18810277235028826006 от 06.03.2023г. и акта осмотра транспортного средства от 07.03.2023 г.

Оснований сомневаться в правильности выводов досудебного специалиста у суда не имеется, специалист обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Стороны также по существу заключение не оспаривали.

Доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта, стороной ответчика суду не предоставлено. Расчет суммы ущерба проверен судом и признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Также согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, по смыслу Постановления КС РФ от 10 марта 2017 N 6-П и Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба Истец вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио Эммануэля Зурабовича к ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 7707574193, ОГРН 1067746057433) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 7707574193, ОГРН 1067746057433) в пользу фио Эммануэля Зурабовича (...паспортные данные........., к/п 770-073) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023