Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-963/2021 от 07.04.2021

Дело № 12-963/2021

в районном суде № 5-1170/2020 Судья Шарый М.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года в отношении

Ермилова Дмитрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года Ермилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Ермилова Д.В. согласно протоколу об административном правонарушении АП №... от 08.10.2020г., составленного участковым уполномоченным УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> А.Б., установлена в том, что <дата>, гражданин Ермилов Д.В. по адресу: <адрес>, осуществлял незаконную торговлю в нарушении ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» гражданин Ермилов Д.В. по приезду сотрудников полиции, вызванных сотрудниками МО Юго-Запад, на неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документы на торговлю, а также документы удостоверяющие личность, ответил отказом, тем самым осуществил неповиновение (воспрепятствование) законным требования полиции.

Таким образом, Ермилов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Защитник Ермилова Д.В. – Шанаев Ю.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 09 октября 2020 года.

В обосновании жалобы указал, что постановление районного суда является необоснованным, незаконным, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Ермилова Д.В. состава административного правонарушения. Доказательства, положенные в основу его виновности составлены с нарушением норм КоАП РФ, и не доказываю его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу.

Ермилов Д.В. и защитник Шанаев Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что <дата>, гражданин Ермилов Д.В. по адресу: <адрес>, осуществлял незаконную торговлю в нарушении ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» гражданин Ермилов Д.В. по приезду сотрудников полиции, вызванных сотрудниками МО Юго-Запад, на неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документы на торговлю, а также документы удостоверяющие личность, ответил отказом, тем самым осуществил неповиновение (воспрепятствование) законным требования полиции.

Таким образом, Ермилов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермилова Д.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; протоколом №... от <дата> об административном задержании; протоколом ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>; рапортами сотрудников полиции ст. УУП ГУУП и ПДН 82 отдела полиции, УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> А.Б., <...> А.Г., участкового уполномоченного УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> А.С. от <дата>; объяснениями <...> Е.Л. и <...> Н.С. от <дата>; и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Ермилова Д.В., после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красноселського районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

К выводу о виновности Ермилова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ермилова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Рапорта сотрудников полиции от <дата>, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермилова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Ермилова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Ермилова Д.В. определено в пределах санкции части 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вмененного Ермилову Д.В. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года, вынесенное в отношении Ермилова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Ермилова Д.В. – Шанаева Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                             Куприк С.В.