Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6059/2011 ~ М-4986/2011 от 08.07.2011

Дело № 2-6059/11

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2011 года         Советский районный суд г. Красноярска    в составе:

    председательствующего      судьи     Елисеевой А.Л.

    при секретаре     Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Валентины Николаевны к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз В.Н. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «ВСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 36 843 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 880 руб., услуг телеграфа – 426,28 руб., судебных расходов на общую сумму 17 204,48 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух машин: автомобиля ТС1, под ее управлением и автомобиля ТС2 под управлением Мацкевича Н.Н. По факту столкновения автомобилей виновным в ДТП был признан водитель Мацкевич Н.Н., который нарушил п.п.1.3; 9.10 ПДД; в ее действиях состава административного правонарушения не было установлено. В результате происшествия, ее автомобилю ТС1 был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность Мацкевича Н.Н., как владельца ТС2, была застрахована в ОАО «ВСК», она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. ОАО «ВСК» выплатила ей ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение лишь в сумме 27 933 руб., не согласившись с данной суммой, она обратилась в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 776 руб., поэтому она была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд (на 25.05.2011 года) взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 36 604 руб., неустойку – 10 439,46 руб., убытки – 3 306,28 руб., судебные расходы – 17 510,49 руб.

          В судебном заседании представитель истицы – Баланда Н.Д. (по доверенности от 24.11.2010 года) окончательные исковые требования поддержала в полном объеме.

            Представитель СОАО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от 14.01.2011 г.) требования в части взыскания страхового возмещения не оспаривал, возражая против взыскания неустойки, а также судебных расходов с неразумных пределах.

Третьи лица – Мацкевич Н.Н., Остапенко А.В., представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Пивзавод Зеленогорский»» в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом.

        Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Мороз В.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 18.07.2011 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух машин: автомобиля ТС1, под управлением водителя Мороз В.Н.( принадлежащего ей на праве собственности) и автомобиля ТС2 под управлением Мацкевича Н.Н., принадлежащего Остапенко А.В. на праве собственности.

Согласно ПДД, линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД МВД <адрес> в отношении Мацкевича Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на <адрес> поворот на садоводство №, Мацкевич Н.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки ТС2 на дороге с двусторонним движением, в нарушение ПДД совершил поворот налево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

Согласно постановлению ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мацкевич Н.Н. был признан виновным в нарушении п.13 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.; нарушений в действиях второго участника ДТП - Мороз В.Н. в административном порядке не было установлено.

Кроме того, органами ГИБДД было указано на нарушение Мацкевичем Н.Н. п.п.1.1, 1.3 ПДД. Вина водителя Мацкевича Н.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями участников ДТП, очевидцев ДТП ФИО9 ФИО10

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение ТС произошло в тот момент, когда автомобиль ТС2 под управлением Мацкевича Н.Н., двигаясь в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки с выездом на встречную полосу движения и допустил наезд на впереди идущее ТС - автомобиль ТС1 под управлением Мороз В.Н. Из объяснений Мацкевича Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает факт наезда на автомобиль ТС1, пояснив, что данный автомобиль двигался в попутном ему направлении впереди, неожиданно стал совершать маневр поворота влево, при этом, не включив указатель поворота, в связи с чем, ему так же пришлось резко свернуть влево, чтобы избежать столкновения, и применить экстренное торможение, однако, столкновения не удалось избежать. В момент столкновения оба автомобиля находились на встречной полосе движения. Кроме того, вышеназванные обстоятельства подтверждены повреждениями ТС, показаниями очевидцев ДТП - ФИО9, ФИО10, которые находились в момент ДТП в автомобиле ТС1, и которые подтвердили факт столкновения ТС при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем, суд полагает установленный вину Мацкевича Н.Н. в нарушении п. 1.3 (обязанность соблюдения разметки), а также 10.1 ( при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки) ПДД.

Кроме того, из схемы ДТП, объяснений участников ДТП и очевидцев, суд усматривает нарушение Мацкевичем Н.Н. п.9.10. ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Мацкевичем Н.Н. были допущены нарушения п.п.1.3; 9.10, 10.1 ПДД, что находится в причинно - следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителя Мороз В.Н. нарушении ПДД судом не установлено.

Из характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца - ТС1 были повреждены : левые передняя и задняя двери, левое заднее крыло, задняя левая фара, лючек бензобака, возможны скрытые повреждения, что дополнительно следует из представленного акта осмотра

Из страхового полиса – ВВВ № следует, что ответственность виновника ДТП Мацкевича Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». На основании страхового акта №, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 27 933 руб. ( что не отрицается истцом); размер ущерба был подтвержден Страховщиком предоставленным отчетом об оценке № ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>

Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Мороз В.Н. обратилась в ООО <данные изъяты> где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей транспортного средства - ТС1 поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 776 руб.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО <данные изъяты> по определению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа поврежденных частей, узлов и деталей, подлежащих замене составила сумму 64 537 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер материального ущерба не превышает установленную законом страховую сумму -120 000 руб., они настаивают на взыскании с ответчика, за вычетом ранее выплаченного ему страхового возмещения (27 933 руб.), стоимости восстановительного ремонта в сумме 36 604 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы – 2 880 руб., услуги телеграфа – 426,28 руб., судебные расходы в сумме 17 204,48 руб. (в т.ч. за оформление доверенности – 800 руб., оплата услуг представителя – 15 000 руб., госпошлина – 1 710, 49 руб.).

          Представитель ответчика не возражал против выплаты истцу страхового возмещения в виде разницы между суммой по заключению судебной экспертизы и выплаченной ими суммой в 27 933 руб.; не согласен со взысканием неустойки, поскольку определенный ООО <данные изъяты> ущерб был возмещен в полном объеме.

        Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мороз В.Н. страховое возмещение в размере 36 604 руб. (из расчета: 64 537 руб. – 27 933 руб. (выплаченных на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мороз В.Н. убытки на общую сумму 3 306 руб.28 коп. ( из которых: 2 880 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 426,28 руб. – почтовые расходы), поскольку данные расходы были вынужденными и связаны с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд.

        В соответствии со ст. 13 вышеназванного ФЗ РФ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в его пользу неустойки, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой сторонами сумме было выплачено Мороз В.Н. в установленный законодательством срок; фактический же размер материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возмещению, был определен судом в ходе рассмотрения данного дела.

Из системного толкования требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мороз В.Н. судебные расходы в размере 13 880 руб. 57 коп. (в т.ч. 15 000 руб. - расходы на представителя, 800 руб. – расходы по составлению доверенности на представителя, 1 710,49 руб. – возврат госпошлины х 79,27%( пропорционально удовлетворенная часть иска), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

        Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мороз Валентины Николаевны страховое возмещение на сумму 36 604 руб., убытки в размере – 3 306 руб.28 коп., судебные расходы в размере 13 880 руб. 57 коп., всего: 53 790 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 17.08.2011 года).

       Председательствующий:                                                                              А.Л. Елисеева