Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2021 (2-5768/2020;) ~ М-5732/2020 от 04.09.2020

дело № 2-114/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Гулевскому С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гулевскому С.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Гулевский С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, проявил невнимательность, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ковзуна И.Г. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Гулевского С.И., который управлял транспортные средством, будучи не включенным в полис страхования обязательной автогражданской ответственности. Признав указанное событие страховым случаем по риску «КАСКО», истец произвел выплату страхового возмещения собственнику указанного транспортного средства в сумме 675244,12 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 675244,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9952 руб.

В судебном заседании представитель истца Фанасова М.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гончаров П.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, суммы убытков страховщика по существу не оспаривал, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях минимизации размер ответственности своего доверителя отказался.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-984/2018, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № №, ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Гулевский С.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ковзуна И.Г., принадлежащий по договору лизинга ООО ПСХ «Юмин».

В результате данного ДТП автомобиль «КИА» получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Гулевского С.И., который управлял транспортные средством, будучи не включенным в полис страхования обязательной автогражданской ответственности.

Между истцом и ООО ПСХ «Юмин» в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, оформлен договор страхования «КАСКО», полис серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма с ДД.ММ.ГГГГ – 1344700 руб.

Признав повреждение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в рассматриваемом ДТП страховым случаем по риску «КАСКО», истец произвел выплату страхового возмещения организации, производившей ремонт указанного транспортного средства – ООО «Слово Сервис» в сумме 675244,12 руб.. что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 210, 1064 ГК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, таким лицом является ответчик.

Таким образом, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере выплаченного страхового возмещения 675244,12 руб., который сторона ответчика не оспаривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9052 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, не является состоятельным ввиду следующего.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Срок исковой давности при его обычном течении в связи с рассматриваемым ДТП истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов гражданского дела № 2№ усматривается, что ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчику, иск оставлен без рассмотрения, судебная защита по данному делу осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так образом, общий трехлетний срок исковой давности, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, увеличивается на период более 7 месяцев осуществления судебной защиты – до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в настоящем деле страховщик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гулевского С. И. в пользу ООО Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 675244,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9952 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 18.01.2021