Мотивированное решение от 27.07.2022 по делу № 02-6583/2022 от 17.05.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-006753-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6583/2022 по исковому заявлению адрес Медицинский Центр» к Сергееву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сергееву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на оказание комплекса медицинских услуг и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Акционерным обществом «Европейский Медицинский Центр» и Сергеевым М.А. заключен договор об оказании медицинских услуг № Z00053970/1 от 04 января 2014 г. В течение срока действия договора, истцом был оказан ряд медицинских услуг ответчику, однако, ответчиком не произведена оплата за оказанные медицинские услуги.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании медицинских услуг № Z00053970/1 от 04 января 2014 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца - фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, по адресу регистрации, подтвержденному ответом УМВД России по адрес. Об уважительности причины неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений по существу исковых требований в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования адрес Медицинский Центр» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Европейский Медицинский Центр» и Сергеевым М.А. заключен договор об оказании медицинских услуг № Z00053970/1 от 04 января 2014 г.. В течение срока действия договора, истцом был оказан ряд медицинских услуг ответчику.

В соответствии с условиями договора Истец обязуется оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностик профилактики и лечения, разрешенным на адрес, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги. Пациенту в полном объеме были оказаны медицинские услуги.

В соответствии с п. 4.9 Договора по окончанию оказания услуг приемка оформляется Актом об оказании медицинских услуг. В случае отказа от подписания Акта об оказании медицинских услуг, без мотивировки причин отказа, или отсутствия в момент оказания услуги Пациента, Заказчик или иного уполномоченного лица в Акте делается отметка об этом, и Акт подписывается ЕМС в одностороннем порядке.

Ответчику в полном объеме и надлежащем качестве были оказаны медицинские услуги, предусмотренные программой. В период с 05 июня 2020 года по 10 июня 2020 года ответчик проходил лечение в стационере адрес.

Данный факт подтверждается актом об оказании медицинских услуг № 8495779 от 10 июня 2020 года, который был подписан истцом в добровольном порядке в связи с признанием ответчиком долга и заключением между истцом и ответчиком соглашения о добровольном погашении задолженности и отсрочке оплаты, соглашением о добровольном погашении задолженности и отсрочке оплаты от 24 июля 2020 года, согласно которому ответчик признал факт оказания услуг в стационаре адрес в отделении кардиологии на сумму сумма у.е. согласно акту 8495779 от 10 июня 2020 года и обязался произвести оплату за оказанные услуги до 01 сентября 2020 года, однако оплата не была произведена в срок.

Согласно п. 4.1 Договора цена оказанных медицинских услуг предусмотрены в прейскуранте (Прайс-листе), действующем на дату оказания медицинской услуги. Цены в Прайс-листе указаны в условных единицах, все расчёты осуществляются в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ЕМС, указанному в Прайс-листе. Оплата осуществляется Заказчиком по внутреннему курсу ЕМС, действующему на день оплаты. Согласно Прайс-Листу действующему на день оказания услуги внутренний курс равен 1 у.е. = сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, Курс ЦБ на 07.03.2022 составляет сумма = сумма. Согласно выставленному счету № 4354817 от 10 июня 2020 года ответчику, сумма основного долга составляет 30 520,02 у.е., (30 520,02 у.е.* сумма = сумма).

Согласно буллету 4 статьи 5.4 раздела 2 оферты в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг ЕМС вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма неустойки составляет сумма (сумма *0,1%*655= сумма), расчет проверен и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявление заказчика не подписывал, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, а также неустойка в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата № 382-O-O, от дата № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний во всех судебных инстанциях, подготовку процессуальных документов по делу, сложность категории спора, суд считает, что сумма расходов завышена и подлежит снижению до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Европейский Медицинский Центр» - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Михаила Анатольевича (паспортные данные) в пользу адрес Медицинский Центр» (ИНН 7710025517, ОГРН 1027739031418) задолженность по договору об оказании медицинских услуг № Z00053970/1 от 04 января 2014 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлен░: 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░

1