Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10456/2014 ~ М-10243/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-10456/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	В.А. Конобеевой, действующей на основании доверенности от 02.07.2014
судебного пристава-исполнителя	С.Н. Зябловой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 389407 от 13.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению командира войсковой части 45121 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7709/14/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 45121 гвардии полковник Шаталов А.В. (далее – заявитель) обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел) от 20.10.2014 (далее – постановление от 20.10.2014, оспариваемое постановление), вынесенному по исполнительному производству № 7709/14/10013-ИП, которым с командира войсковой части 45121 взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 03.07.2014, обязывающего командира войсковой части 45121 обеспечить Воронцова С.В. (далее – взыскатель, заинтересованное лицо) предметами вещевого имущества, которые положены ему по нормам снабжения, но не были выданы при исключении из списков личного состава, полагая, что при вынесении постановления не было учтено, что с заявителя, не являющегося юридическим лицом, не мог быть взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Кроме того, полагал, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произошло не по вине заявителя, а ввиду отсутствия необходимого имущества. Также указал, что в последующем взыскателем была допущена просрочка, поскольку Воронцов С.В. не являлся по вызову за получением имущества.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в предварительном и настоящем судебных заседаниях на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 24.09.2014. Вместе с тем, обратил внимание, что в период, когда командир войсковой части 45121 был обязан в добровольном порядке выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, командиром был Шаталов А.В. (по 24.09.2014 и с 27.09.2014 включительно) и ААА (с 25.09.2014 по 26.09.2014 включительно). Сообщил, что в настоящее время решение суда исполнено.

Судебный пристав-исполнитель в предварительном и настоящем судебных заседаниях полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был нарушен, поскольку в связи с получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства 25.09.2014, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены в срок до 02.10.2014. Пояснил, что в постановлении от 20.10.2014 была допущена описка в части указания размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, устраненная постановлением от 03.12.2014, которым размер исполнительского сбора установлен в сумме 5000 руб.

Взыскатель, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его проведении в свое отсутствие, сообщив, что вещевое имущество им получено.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-8910/2014-19, исполнительного производства № 7709/14/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам:

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 03.07.2014, вступившим 05.08.2014 в законную силу, командир войсковой части 45121 обязывался обеспечить Воронцова С.В. предметами вещевого имущества, которые положены ему по нормам снабжения, но не были выданы при исключении из списков личного состава.

Исполнительный документ на основании указанного решения, был предъявлен 15.09.2014 в Отдел и постановлением от 16.09.2014 (далее – постановление от 16.09.2014) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, при этом содержание постановления о возбуждении исполнительного производства воспроизводило содержание резолютивной части решения от 03.07.2014. Судебным приставом-исполнителем был установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, соответствующий части двенадцатой статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 25.09.2014 была получена войсковой частью № 45121, при этом на момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполняющим обязанности командира войсковой части № 45121 являлся ААА, срок полномочий которого истек 26.09.2014, а с 27.09.2014 и до 02.10.2014 включительно – Шаталов А.В., являющийся постоянно назначенным командиром войсковой части № 45121.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (с учетом постановления об исправлении описки от 03.12.2014) от 20.10.2014 «с командира войсковой части № 45121, адрес должника: <данные изъяты>» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие с частями одиннадцатой и двенадцатой статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющем пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 настоящего Закона.

В соответствие со статьей 112 Закона:

– исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1);

– исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2);

– в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Конституционный Суд РФ в постановлении № 13-П от 30.07.2001, определяя правовую природу исполнительского сбора, пришел к выводу, что последний является санкцией штрафного характера, выражаемой в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которому присущи признаки административной штрафной санкции, поскольку он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, в связи с чем должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, в том числе, принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности (пункты 2 – 5 мотивировочной части указанного постановления). Не смотря на то обстоятельство, что данное толкование дано в отношении исполнительского сбора, установленного Законом в редакции от 21.07.1997, данные правовые позиции распространяются и на исполнительский сбор, взыскиваемый в соответствие с Законом в редакции от 28.12.2013 (среди прочего – определение Конституционного Суда РФ № 2201-О от 25.09.2014).

С учетом изложенного, как для решения вопроса о наличии вины в допущенном нарушении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и в целях индивидуализации наказания, а равно в целом для признания того или иного лица допустившим правонарушение в области законодательства об исполнительном производстве под угрозой взыскания исполнительского сбора, необходимо установление этого лица, в том числе, его персонализация, которая должна отвечать критериям правовой определенности, имея ввиду и то обстоятельство, что лишь конкретное лицо может будучи признанным виновным в совершении того или иного деяния, может нести ответственность за его совершение.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений части второй статьи 105 Закона и части первой статьи 17.15 КоАП РФ лицо, не исполнившее содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит административной ответственности лишь после того, как в отношении него будет взыскан исполнительский сбор, то есть он будет признан виновным в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, оспариваемое постановление (даже с учетом постановления об исправления описки, вынесенном в процессе рассмотрения настоящего дела) содержит указание о взыскании исполнительского сбора лишь с командира войсковой части № 45121, то есть, фактически, с должности, а не с должностного лица, ее замещавшего, притом, что конкретное лицо, допустившее совершение нарушение законодательства об исполнительном производстве, до вынесения оспариваемого постановления не устанавливалось, его вина, равно как и иные обстоятельства, позволяющие определить меру его ответственности с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, не определялась, что само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При этом следует учитывать и конкретные обстоятельства настоящего дела, имея ввиду тот факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2014 согласно данным почтового уведомления поступила в войсковую часть 25.09.2014 (о чем свидетельствует копия почтового уведомления, имеющаяся в материалах исполнительного производства, в связи с чем объяснения представителя заявителя относительно получения копии постановления от 16.09.2014, как ничем не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, не принимаются судом во внимание), то есть когда лицом, исполнявшим обязанности командира, являлся ААА, который 26.09.2014 был направлен с 27.09.2014 в командировку за пределы Республики Карелия. Между тем командир войсковой части 45121 Шаталов А.В. прибыл в войсковую часть 27.09.2014.

Однако судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, передавалась ли от одного лица, исполнявшего обязанности командира войсковой части, к другому лицу, являвшемуся постоянно назначенным командиром войсковой части, информация о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не устанавливалось: знал ли непосредственно заявитель до истечения срока исполнения требований, содержащихся в постановлении от 16.09.2014, о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, о необходимости их исполнения, а в случае, если не знал, то по чьей вине произошло неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: по вине лица, исполнявшего обязанности командира, не поставившего заявителя в известность о поступлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо по вине самого заявителя, допущенной, в том числе, по неосторожности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, имея ввиду тот факт, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части первой статьи 249 ГПК РФ не представлено доказательств, законности оспариваемого постановления.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из объяснений заявителя относительно даты получения копии оспариваемого постановления (12.11.2014 г.), а также даты направления настоящей жалобы (21.11.2014 г.), в связи с чем приходит к выводу, что срок обжалования, установленный статьей 122 Закона, не нарушен.

Оснований для признания срока обжалования пропущенным, суд не усматривает, поскольку данных о более ранней дате получения копии оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 20.10.2014 о взыскании с командира войсковой части 45121 исполнительского сбора по исполнительному производству № 7709/14/10013-ИП, и отменить его.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2014 года

Последний день подачи апелляционной жалобы – 19.01.2015.