Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2181/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Шумовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/20 по иску Лукьянова И.А. к ГБОУ г. Москвы Школа № 1080 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы Школа № 1080, которым просит о взыскании задолженности по заработной плате в размере 168 224,98 руб., , компенсации за задержку выплаты за период с 05.03.2019 года по дата в размере 14 343,89 руб., а также по день фактического расчета включительно. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 339 от дата, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Оплата за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена в размере должностного оклада в размере 15 273,44 руб. в месяц, а также предусмотрена выплата компенсационного характера, а именно доплата за увеличение объема работ в размере 42 966,56 руб. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору о переводе работника с должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» на должность «заведующий хозяйством», в связи с чем в трудовой договор были внесены изменения в п. 1 наименование должности, в п. 15 изложено в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренным настоящим трудовым договором работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад) в размере 63 989 руб. По мнению истца, все иные положения трудового договора остались неизменными, включая размер доплаты за увеличение объемов работ. дата между сторонами было заключено соглашение о выполнении дополнительной работы, в котором помимо обязанностей заведующего хозяйством за работником были закреплены функциональные обязанности в связи с неосновной деятельностью, а именно: периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, осуществление их технического обслуживания и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и т.п.), содержание в надлежащем санитарном состоянии здания и оборудования, замена разбитых стекол, мелкий ремонт мебели, ремонт и замена оконных и дверных скобяных приборов, врезка и замена замков. С момента подписания настоящего соглашения о выполнении дополнительной работы работником выполнялась как функция заведующего хозяйством, так и дополнительные работы, определённые в соответствии с указанным соглашением. Однако, ответчиком в нарушение трудового договора производилась выплата только должностного оклада за исполнение обязанностей заведующего хозяйством, определенный п. 15 трудового договора, за выполнение работ, указанных в соглашении о выполнении дополнительной работы и подлежащей оплате в соответствии с п. 16 трудового договора, ответчиком не производилась с момента подписания соглашения. дата истец уволен по собственному желанию, при получении денежных средств при расчёте оплата дополнительной работы в размере в соответствии с п. 16 трудового договора не произведена. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате доплаты за увеличение объема работ, однако дата в ответ на претензию ответчик отказал в выплате в связи с отсутствием оснований к выплате. С указанным отказом истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца на основании сведущего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом Лукьяновым И.А. и ГБОУ г. Москвы Школа № 1080 был заключен трудовой договор № 339, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу по должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. в соответствии с п. 15 трудового договора за выполнение трудовых (должностных) обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 15 273,44 руб. в месяц. В соответствии с п. 16 трудового договора установлено, что компенсационные выплаты состоят из выплат и доплат, установленных трудовым законодательством, иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами образовательной организации, коллективным договором, соглашениями, настоящим трудовым договором. Работнику производится следующие выплаты компенсационного характера (при наличии факторов, обуславливающих получение такой выплаты): доплата за увеличение объема работы в размере 42 966,56 руб. В соответствии с п. 19 трудового договора выплата заработной платы работнику производится в денежной форме валюте РФ (в рублях) путем перечисления на указанный работником счет в банке два раза в месяц – 5 числа текущего месяца и 20 числа следующего месяца. В соответствии с п. 21 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. В соответствии с п. 22 трудового договора режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором. В соответствии с п. 23 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с п. 36 трудового договора каждая из сторон настоящего трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью.

дата сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 339 от дата, из которого следует, что работник переводится с должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» на должность «заведующий хозяйством», в связи с этим в трудовой договор вносятся следующие изменения: в пункте 1 трудового договора заменить наименование должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» на «заведующий хозяйством»; п. 15 трудового договора изложить в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад) в размере 63 989 руб. Данное Дополнительное соглашение вступает в силу с дата. Так же между сторонами дата подписано соглашение о выполнении дополнительной работы, из которого следует, что определяются функциональные обязанности работника в должности заведующим хозяйством в связи с неосновной деятельностью: периодически осматривать техническое состояние обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, осуществлять их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.) с применением подмостей; содержать в надлежащем санитарном состоянии здание и оборудование; замена разбитых стекол; мелкий ремонт мебели; ремонт и замена оконных и дверных скобяных приборов, врезка и замена замков.

21.06.2019 года истец уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № 631 от 11.06.2019 года.

В соответствии с представленными расчётными листками следует, что за дата истцу была начислена заработная плата по окладу за период с 01.02.2019 года по дата в размере 12 218,75 руб., за период с дата по дата в размере 12 797,80 руб., доплата за увеличение объемов за период с 01.02.2019 года по дата в размере 34 373,25 руб., стимулирующая выплата по итогам месяца в размере 5 000 руб., удержан НДФЛ в размере 8 371 руб., к выплате 56 018,80 руб.; за дата истцу начислена заработная плата по окладу в размере 63 989 руб., удержан НДФЛ в размере 8 318 руб., к выплате 55 671 руб.; за дата истцу начислена заработная плата по окладу 63 989 руб., стимулирующая выплата (разовая) в размере 5 000 руб., удержан НДФЛ в размере 8 969 руб., к выплате 60 020 руб., за дата истцу начислена заработная пата по окладу в размере 63 989 руб., удержан НДФЛ в размере 8 319 руб., к выплате 55 670 руб.; за дата начислено оплата за очередной отпуск за период с 13.06.2019 года по 21.06.2019 года в размере 20 002,50 руб., компенсация при увольнении за 5 дней в размере 11 112,50 руб., заработная плата за отработанный период с 01.06.2019 года по 21.06.2019 года 23 574,89 руб., удержан НДФЛ в размере 7 109 руб., к выплате 47 580 руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с положением ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, под расширением зон обслуживания и увеличением объема работ понимается выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительного объема работ по одной и той же профессии или должности, то есть выполнение однородной работы (по аналогичной должности). При этом суд исходит из того, что в случае выполнения работником дополнительной работы его трудовая функция изменяется в количественном и (или) качественном выражении, т.е. объем выполняемой им работы в любом случае увеличивается, что предполагает соответственно увеличение оплаты труда. При этом, размер доплаты устанавливается по соглашению между работником и
работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

Вместе с тем, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от дата истец Лукьянов И.А. с дата был переведен на должность заведующего хозяйством с установлением новых должностных обязанностей. Таким образом, условие трудового договора о доплате за выполнение
дополнительной работы (увеличение объема работ) по должности рабочего по
комплексному обслуживанию и ремонту зданий (п. 16) с переводом Лукьянова И.А. на другую должность - заведующего хозяйством прекратило свое действие.

Доводы истца о том, что на основании Соглашения о выполнении
дополнительной работы от дата работодателем на истца было возложено выполнение дополнительных работ является несостоятельным, так как указанные работы входят в круг обязанностей истца в соответствии должностной инструкцией заведующего хозяйством. К указанному выводу суд приходит с учетом анализа путем сопоставления текста должностной инструкции заведующего хозяйством и Соглашения о выполнении дополнительной работы от дата, что свидетельствует о том, что работы, указанные в соглашении, входят в
объем трудовой функции заведующего хозяйством (осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию образовательной организации; обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, за состоянием чистоты в помещениях и на прилегающей территории; следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту).

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что их исполнение не может рассматриваться в качестве дополнительной
работы, подлежащей оплате в соответствии с положениями ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ.

Кроме того, согласно позиции ответчика, указанные в Соглашении о выполнении дополнительной работы от дата работы фактически Лукьяновым И.А. в спорный период не исполнялись. Доказательств обратного, истцом не представлено, при этом имеющиеся фотоотчеты и скриншоты переписки в телефоне признаются судом недопустимыми доказательствами.

Расчётные листки за спорный период не содержат данных о выполнении истцом иной работы, кроме возложенной на него Трудовым договором (дополнительным соглашением). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования Лукьянова И.А. о взыскании задолженности по выплате доплаты за увеличение объема работ по должности заведующего хозяйством, поскольку выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой.

Кроме того, как следует ч. 2 ст. 151 ТК РФ, размер доплаты за увеличение объема работ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры выполнения дополнительной работы работник должен представить работодателю свое письменное согласие на увеличение объема работ, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

Между тем, размер доплаты за увеличение объема работ Соглашением о выполнении дополнительной работы от дата установлен не был.

Иные доказательства о размере доплаты не могут соответствовать требованиям относимости и допустимости в силу ст. 60 ГПК РФ.

Поскольку истцом не представлено согласованного сторонами условия о доплате за увеличение объема работ по должности заведующего хозяйством, постольку в силу положений ст. 151 ТК РФ у ответчика не возникает обязанности по выплате истцу доплаты за увеличение объема работ за период с дата по 21.06.2019года в размере 168224руб. 98 коп.

При этом, отсутствие такого соглашения, и как следствие соответствующей доплаты, лишает работодателя права требования от работника выполнения дополнительного объема работ по должности заведующего хозяйством по аналогии с положениями ст. 60 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, выплата зарплаты регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, изменение условий трудового договора за конкретный период работы истца с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием подписания сторонами соглашения к трудовому договору, в результате чего у работодателя не возникает право на дополнительные выплаты (совмещение и дополнительный объем работ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора и соглашений к трудовому договору, не оспариваемых истцом в суде.

Таким образом, при отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, заявленной истцом ко взысканию, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за просрочку выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова И.А. к ГБОУ г. Москвы Школа № 1080 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья: Кочетыгова Ю.В.