Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2469/2018 от 13.04.2018

№ 4г/1-2469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Грибовой Л.И., поступившую в Московский городской суд 13.04.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Грибовой Л.И. к ООО «Бионик Дентис», Озерову П.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Грибова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Бионик Дентис», Озерову П.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг, которые ей предоставлены ответчиком ненадлежащего качества.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Грибовой Л.И., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.09.2013 г. между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг, в том числе установку четырех имплантов и несъемного протеза, общая стоимость которых составила 264500 руб.

В исковом заявлении Грибова Л.И. указывает на оказание некачественных услуг, поскольку у нее начался воспалительный процесс на месте установки двух имплантов.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Национальный институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

Согласно выводам экспертов врачом клиники ООО «Бионик Дентис» проведена полноценная диагностика. При проведении лечения Грибовой Л.И. врачами ООО «Бионик Дентис» допущены следующие недостатки: при обращении был выставлен неполный диагноз; врачом не проведены измерения толщины и высоты альвеолярной части нижней челюсти в зонах имплантации, не проведен биохимический анализ крови перед имплантацией; не полностью описана хирургическая операция по установке имплантатов; частые поломки временного покрывного протеза; потеря связи с пациенткой на раннем этапе приживления имплантатов, отсутствие организованного врачебного наблюдения за пациентом; отсутствует фотопротокол главных моментов лечебно-диагностических действий. Вред здоровью причинен не был. Возникшие осложнения в виде поломки временного протеза, воспалительных процессов в области расположения имплантатов, функциональная перегрузка зубов, участвующих в удержании протеза являются возможными для технологии лечения с использованием имплантатов и устраняются в ходе лечения. При этом возникновение воспаления в области имплантатов в виде периимплантита можно объяснить нарушением пациенткой Грибовой Л.И. предписаний врача на послеоперационный период, что подтверждается объяснениями самого пациента, имеющимися в материалах дела. Обоснованность показаний к удалению двух имплантатов и двух собственных зубов, а также о консервации двух имплантатов в передней области нижней челюсти в клинике Тьери Тома не подтверждена. Экстренных показаний к обращению доктору Тьерри Тома у пациентки не было. Стоматологические вмешательства по удалению двух имплантатов и двух зубов, установка четырех имплантатов системы Nobel Biocare и изготовлению несъемной ортопедической конструкции с опорой на четырех имплантатах, выполненных в клинике Тьерри Тома, не относятся к категории устранения недостатков, допущенных в ООО «Бионик Дентис». Указанный объем работ, выполненный доктором Тома, связан с проведением нового лечения в соответствии с его концепцией и планом реабилитации пациентов с полным отсутствием зубов.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» Миргазизов Р. М., который изложенные в заключении выводы подтвердил, суду пояснил, что диагноз Грибовой Л.И. врачами клиники ООО «Бионик Дентис» установлен правильно, был неполным, однако это не привело к неправильной тактике лечения и повреждению здоровья Грибовой Л.И. Воспаление в области имплантатов в виде периимплантита могло быть связано с нарушением Грибовой Л.И. предписаний врача на послеоперационный период и прерыванием лечения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, показания эксперта, проводившего судебную экспертизу, руководствуясь требованиями ст. 779 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, судом в основу принятого решения положено заключение эксперта АО «Национальный институт независимой экспертизы НИМЭ», согласно которому вред здоровью Грибовой Л.И. действиями врачей ООО «Бионик Дентис» причинен не был.

Представленное истцом заключение доктора Тьери Тома в качестве экспертного судом правомерно отклонено, поскольку оно является мнением отдельного лечащего врача, применяющего в своей практике принципиально иную концепцию лечения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Относительно того, что судебная экспертиза АО «Национальный институт независимой экспертизы НИМЭ» проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» доказательств не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение вынесены на основании сфальсифицированных документов, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных Озеровым П.В. документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, они направлены на переоценку доказательств, и повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Грибовой Л.И., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Грибовой Л.И. к ООО «Бионик Дентис», Озерову П.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко