Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24108/2018 от 05.06.2018

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-24108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Карартинян А.С. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Салманов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи о сохранении квартиры <...> по адресу <...>А, в перепланированном и переустроенном виде.

В обосновании исковых требований указал, что согласно определению Хостинского районного суда <...> от <...> при приватизации квартиры истцом в нее не были включены подсобные помещения, являющиеся ее неотъемлемой частью - кухня, ванна и туалет. Соответственно назначение помещений, указанных в техническом паспорте на момент вынесения решения суда, было определено неверно и как следствие, общая площадь квартиры также была указана ошибочно.

Истцом инициировано обращение в Краевое БТИ в городе Сочи, где был изготовлен технический паспорт на квартиру <...> и согласно технического паспорта указано, что исправлены назначения помещений на их истинное назначение «веранда» на «кухня» и «подсобное», а также исправлена площадь помещений, в результате чего общая площадь квартиры приведена к реальному значению - <...> кв.м. Изменения в техническом паспорте в отношении помещений квартиры дало основание истцу обратиться за проведением кадастрового учета квартиры с новой площадью, Однако, работником Краснодарского краевого БТИ филиала в городе Сочи было отказано произвести данные работы.

Истец обратился с заявлением в Администрацию города Сочи, в котором просил разрешить сложившуюся проблему путем издания распоряжения или постановления.

Ответом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 03 ноября 2017 года было указано на то, что рассмотрев обращение истца, администрация города Сочи не нашла оснований для выдачи (издания) правового акта в целях урегулирования взаимоотношений и сложившейся ситуации. Было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Салманова А.Д. по доверенности Шикарев Р.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Чемазокова М.М. возражала против удовлетворения иска.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04 апреля 2018 года исковые требования Салманова А.Д. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Карартинян А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя администрации города Сочи по доверенности Жудик А.Ю., представителя Салманова А.Д. по доверенности Шикарева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Центрального народного суда <...> истцом признано право собственности на жилую площадь и выделены в собственность помещения <...>

Согласно определению Хостинского районного суда города Сочи от 17 июня 2005 года установлено, что при приватизации квартиры истцом в нее не были включены подсобные помещения, являющиеся ее неотъемлемой частью - кухня, ванна и туалет. Соответственно назначение помещений, указанных в техническом паспорте на момент вынесения решения суда было определено неверно и как следствие, общая площадь квартиры также была указана ошибочно.

21 февраля 2017 года в Центральный районный суд города Сочи обратился истец, который просил рассмотреть заявление об устранении описки в решении суда. Определением Центрального районного суда города Сочи от 20 марта 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в исправлении описки, поскольку суд установил, что указанные истцом обстоятельства того, что ошибочно указано назначение помещений, а также ошибочно указана их площадь как 11,2 кв.м, в то время как настоящая площадь 13,3 кв.м, не являются опиской не могут быть устранены путем рассмотрения поданного заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Истец Салманов А.Д. обратился в Краевое БТИ в городе Сочи, где был изготовлен технический паспорт на квартиру <...> и согласно техническому паспорту указано на то, что исправлены назначения помещений на их истинное назначение «веранда» на «кухня» и подсобное», а также исправлена площадь помещений, в результате чего общая площадь квартиры приведена к реальному значению - <...> кв.м.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением в администрацию <...>, в котором просил разрешить сложившуюся проблему путем издания распоряжения или постановления, в котором обозначить, что квартира имеет определенные помещения с определенным назначением и изменение площади помещений не связано с перепланированием, реконструкцией и новым строительством.

Ответом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от <...> указано, что администрация города Сочи не нашла оснований для выдачи (издания) правового акта в целях урегулирования взаимоотношений и сложившейся ситуации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции проведена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Мелькумовой Т.М. от <...> веранда лит. <...> <...> в доме <...>А по <...>, находящаяся в фактическом пользовании Салманова А. Д., не является самовольной постройкой (на плане размеры веранды 6,10 х 2,50 м) по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

<...> в техническом паспорте дома <...> произведена запись: Решением Центрального народного суда <...> от <...> помещения <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м. в веранде лит. «<...> признаны правомерными.

Квартира <...>, принадлежащая Салманову А.Д., включает в себя жилые комнаты <...> площадью <...>.м, <...> площадью <...> с помещениями <...> площадью 7,<...>

Планы этажа дома <...>А по <...> по состоянию на <...>, <...>, <...> см. в приложении <...> к заключению эксперта.

По состоянию на <...> к квартире была пристроена веранда лит. «<...> (с фасадной стороны дома).

На момент производства экспертизы эта веранда снесена.

Решением Центрального народного суда <...> от <...> за Салмановым А.Д. признано право на жилую площадь и выделены в пользование помещения <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> (общей площадью <...>.м.) и помещения<...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> (всего <...>.м). Общая плошать квартиры составляла <...>.м.

На момент производства экспертизы изменилась площадь жилых комнат. Площадь комнаты <...> <...> кв.м. (по решению суда это была комната <...> площадь <...> кв.м), площадь комнаты <...> составляет <...> кв.м (по решению суда это была комната <...> площадью <...> кв.м).

Внутренние размеры комнаты <...> не изменились, а площадь уменьшилась <...> кв.м. за счет того, что из общей площади была исключена площадь, занятая под очагом.

Внутренние размеры комнаты <...> также не изменились, а площадь увеличилась на <...> кв.м. за счет округления числа с сотых долей до десятых.

Ранее число округлили до <...> а сейчас (в 2005г.) округлили до 13,3кв.м. При наличии цифры «<...>» в сотой доле число может быть округлено как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

С учетом проведения регистрации текущих изменений площадь жилых комнат в квартире № <...> составляет <...> кв.м.

Учитывая наличие плана помещений в цокольном этаже под квартирой <...>, в том числе наличие двух веранд (лит. «<...>») к помещениям в цокольном этаже, размерами <...> обозначенном по состоянию на <...>, <...>, можно сделать вывод о том, что веранда лит. <...> пристроенная к квартире <...>, имела и имеет те же размеры <...>

В веранде лит. «<...>

С учетом п. 5. ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации площадь веранд не включается в площадь жилого помещения, следовательно, площадь квартиры <...> в доме № <...> составляет <...> м. Общая площадь квартиры с учетом помещений в веранде составляет <...>.м.

Исходя из установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что перепланировкой и переустройством интересы самих истцов, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно указанное заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Салмановым А.Д. исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде ввиду того, что исследуемый спорный объект капитального строительства претерпел изменения, однако, их характер не свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в администрацию г.Сочи с просьбой произвести перепланировку, переустройство квартиры являются необоснованными, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу закона истец без обращения в администрацию вправе обратиться в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Карартинян А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: