Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8211/2014 от 17.03.2014

Судья Самороковская Н.В.

Дело № 33-8211/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Демьяновой Ю.М.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве *** в неисполнении обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в установленные сроки.

Заявление Демьяновой Ю.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве *** об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа – оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Демьянова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления от 29.04.2013г. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа по исполнительному производству № *** в установленные сроки, а также о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013г. судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве *** об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа по исполнительному производству №***, ссылаясь на то, что что судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве *** с нарушением требований закона направил ей копию постановления от 29.04.2013 г. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа по исполнительному производству № ***. Само постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа нарушает ее права, т.к. исполнительное производство не исполнено, приставом не были приняты все меры для исполнения, не приняты меры о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале *** и др., не учтено что должник ООО «Форвардинвестстрой» осуществляет свою хозяйственно-финансовую деятельность, заявляет в Арбитражном суде исковые требования, оплачивает по этим спорам госпошлину.

Заявитель Демьянова Ю.М. и представитель заявителя ***. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали в полном объеме, с учетом дополнения к заявлению.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Проштов А.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ООО «Форвардинвестстрой» в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Демьянова Ю.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда в части отказа по требованию о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2014 года судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Проштова А.З. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа по исполнительному производству не является законным и обоснованным. Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобы, по состоянию на 04 марта 2013 года должник – ООО «Форвардинвестстрой» вело финансово-хозяйственную деятельность и перечисляло денежные средства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для установления учредителем каких юридических лиц является должник и какими акциями и долями владеет должник, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Демьяновой Ю.М., ее представителя *** обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве *** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** на основании предъявленного исполнительного листа серии ВС *** по гражданскому делу № ***, выданного 12.01.2012 года  *** города Москвы.

Должником по исполнительному производству № *** является ООО «Форвардинвестстрой», расположенное по адресу: ***взыскателем - Демьянова Ю.М., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере ***руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и *** руб. оплата госпошлины.

13 июля 2012 года в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по Москве заявителем было подано заявление №*** о принятии мер принудительного исполнения (входящий штамп Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 13.07.2012 № ***).

27 декабря 2012 года произведено частичное исполнение из денежных средств поступивших от должника на депозитный счет отдела, взыскателю выплачено *** (платежное поручение № *** от 27.12.2012 года по перечислению денежных средств Тропарево-Никулинским ОСП УФССП по Москве от должника ООО «Форвардинвестстрой»).

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения Бутырского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 года были совершены действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно: направлено требование Руководителю ООО «Форвардинвестстрой» о предоставлении информации по перечню из 22 пунктов, направлены запросы в ИФНС № *** по Москве с целью установления кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных, валютных и иных счетов, открытых в кредитных учреждениях РФ и принадлежащих должнику, наличие имущества, зарегистрированного на имя должника, учредителем каких юридических лиц является должник, какими акциями или долями владеет должник, копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, также был направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Москве о предоставлении информации о принадлежащих должнику автотранспортных средствах.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского Отдела СП Управления ФССП по Москве Проштова А.З. от 05.05.2012г. приняты меры об истребовании сведений о денежных средств должника ООО «Форвардинвестстрой» находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях и аресте денежных средств. Согласно ответам: из ***от 28.05.2012г., ***от 30.05.2012г. *** от 29.05.2012г. по состоянию на 28.05.2012г. на счетах должника денежные средства отсутствуют.

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 22.08.2012г. сведения в базе данных «АВТОМОБИЛЬ» на должника отсутствуют.

Согласно ответу ДЗР г. Москвы от 09.11.2012г. в центральной базе данных департамента ************.

Из ответа ООО «Форвардинвестстрой» от 01.03.2012г. усматривается, что на основании постановления № *** о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2010г. были приостановлены все движения по расчетным и кассовым счетам. Начиная с 01 апреля 2010г. операции до декабря 2011г. операции по кассе не проводились. Кассовая книга не велась.

29.04.2013г. СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштовым А.З. был составлен акт о невозможности взыскания (ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), имущество, принадлежащее должнику и на которое необходимо обратить взыскание, не обнаружено.

29.04.2013г. СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштовым А.З. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

Также судом первой инстанции установлено, что постановление от 29.04.2013г. СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа было направлено в адрес взыскателя Демьяновой Ю.М. лишь 26.06.2013г. (л.д. 21), вручено 09.07.2013г. (л.д. 21-оборот), чем судебным приставом-исполнителем Проштовым А.З. были нарушены положения ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве, предусматривающими направление постановления не позднее следующего дня после его вынесения, выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в установленные сроки. В этой части суд правомерно удовлетворил заявление Демьяновой Ю.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным постановления от 29 апреля 2013 года судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Проштова А.З. об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа по исполнительному производству, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у пристава имелись основания, предусмотренные п.п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» для возврата исполнительного документа, действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований указанного закона, права заявителя не нарушены, заявитель не лишен возможности повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вывод суда является правильным, т.к. в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированного за ним на праве собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, предпринятые приставом допустимые меры по отыскиванию имущества оказались безрезультатными.

Довод жалобы о том, что пристав не принял меры к установлению владения должником акций и долей в уставных капиталах юридических лиц, не учтено, что должник имеет долю в уставном капитале ***, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения, поскольку в силу п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на доли в уставном, складочном капитале при недостаточности денежных средств производится только на основании судебного акта. Такой акт не принимался.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -