Определение по делу № 33-11368/2011 от 06.10.2011

Судья Зиновьева К.В.

Докладчик Васильевых И.Д.                                                                    33-11368

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Шалагиной О.В.

    судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блок У.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 17 августа 2011 года

          по делу по иску Шевелева Владимира Сергеевича к Товариществу собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании понесенных при выполнении трудовых обязанностей расходов, взыскании оплаты за выполненную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев B.C. обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании понесенных при выполнении трудовых обязанностей расходов, взыскании оплаты за выполненную работу, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 20.09.2010г. он работает в ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» инженером на участке АУП по трудовому договору. 08.04.2011г. приказом №14 председателя ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» Плетт Н.В. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудового договора. В качестве причины взыскания указано неисполнение им распоряжения председателя ТСЖ по устранению и предотвращению затопления <адрес> Считает приказ незаконным. Затопление указанных квартир, находящихся друг под другом, произошло 09.03.2011г. и 15.03.2011г. Его вины в этом нет, поскольку затопление произошло из-за конструктивных недостатков крыши, допущенных при строительстве жилого дома. Председатель ТСЖ относительно предотвращения данных затоплений или устранения их последствий никаких распоряжений ему не давал. Объяснительную по данному поводу у него не истребовали. Актом от 09.03.2011г. установлено, что талые воды с крыши здания протекли в квартиру №117 из-за замерзания ливневой канализации, через щель между плитами крыши. Актом от 16.03.2011г., фактически составленным в конце марта 2011 года, установлено, что 15.03.2011г. талые и дождевые воды с крыши протекли в <адрес>, затопление произошло в результате таяния льда и дождя. 15.03.2011г. сразу после получения известия о затоплении им был произведен осмотр крыши здания и выяснено место протекания крыши. Ведра на чердаке были переустановлены. На крыше в месте протекания монолитом лежал лед толщиной до 20 см. Поскольку убрать лед было невозможно, его посыпали солью. Свежий снег на крыше он постоянно убирал по утрам. 19.03.2011г. когда лед подтаял, он убрал его. В месте протекания крыши был приварен стальной фланец. Для выяснения причин протекания фланец необходимо было демонтировать. Для выполнения этой работы он привлек сварщика, так как своего в ТСЖ не было. Стоимость работы сварщика была согласована с председателем ТСЖ Плетт Н.В. в размере 300-500 рублей. Он договорился со сварщиком Ждановым Леонидом. Работа была выполнена 21.03.2011г. Сварщику он заплатил за работу 500 рублей, однако председатель ТСЖ отказывается возместить ему понесенные расходы.

Все выполненные работы по ремонту крыши не входят в должностные обязанности истца и по требованиям охраны труда он не вправе работать на крыше. Допуска к выполнению высотных работ он не имеет, инструктаж по охране труда по данному виду работ не проводился. Однако председатель ТСЖ Плетт Н.В. требовала устранить причину протекания крыши немедленно. Распоряжений по предотвращению затопления и угрозы затопления, устранению последствий затопления ему никто не давал. В приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания нет сведений о его конкретных действиях или бездействии, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Плетт Н.В. является председателем ТСЖ с 16.03.2011г. Она вынуждает его уволиться, поэтому необоснованно обвиняет в неисполнении трудовых обязанностей. Плетт Н.В. оскорбляет его, унижает его честь и достоинство, утверждая, что он «по-свински» относится к трудовым обязанностям, «протирает штаны» на работе. Тем самым она подрывает его деловую репутацию. С 16.03.2011г. он по требованию Плетт Н.В. написал ряд объяснительных по разным поводам. Плетт Н.В. угрожает уволить его «по статье», отказалась возместить ему расходы на проезд, понесенные им при исполнении трудовых обязанностей с 01.03.2011г. по 15.03.2011г., объяснив тем, что в ТСЖ отсутствует приказ о возмещении данных затрат.

06.06.2011г. председатель ТСЖ Плетт Н.В. предложила ему за 1000 рублей выполнить до 09.06.2011г. работу по измельчению крупногабаритных твердых бытовых отходов и уборке их в мусорные контейнеры. Работа им была выполнена в срок, однако председатель ТСЖ отказалась её оплатить.

Истец просил отменить приказ № 14 от 08.04.2011г. ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» и освободить его от дисциплинарной ответственности по данному приказу; взыскать с ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» в его пользу расходы по оплате выполненных работ сварщику Жланову Леониду в размере <данные изъяты>: расходы на проезд за период с 01.03.2011г. по 15.03.2011г. в размере <данные изъяты>, оплату работ по измельчению и уборке крупногабаритных твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» Шишкина Н.В. и председатель правления Плетт Н.В. исковые требования не признали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 17 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Шевелева В.С. удовлетворить частично.

Отменить приказ №14 от 08.04.2011г. председателя Товарищества собственников жилья "ДСК-Новобайдаевец" о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Шевелеву В.С. и освободить Шевелева В.С. от дисциплинарной ответственности по данному приказу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ДСК-Новобайдаевец" в пользу Шевелева В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ДСК-Новобайдаевец" в пользу Шевелева В.С. судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ДСК-Новобайдаевец" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» Плетт Н.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Шевелева В.С.

Указывает, что согласно п.1 трудового договора от 20.09.2010г. №28, заключенного между ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» (Работодатель) и Шевелевым B.C. (Работник), работник принимается на работу по профессии инженера на участок АУП и должен выполнять работу согласно должностной инструкции. Стороны пришли к соглашению о том, что конкретный вид поручаемой работы определяется должностной инструкцией.    С должностной инструкцией, утвержденной Варенковым С.В. 20.09.2010г., истец ознакомился 24.09.2010г., но отказался её подписывать. Подтверждением отказа истца подписать должностную инструкцию является акт (л.д.35), который был составлен в присутствии свидетелей.

В трудовом законодательстве нет прямого разъяснения того как следует понимать "ознакомление надлежащим образом с должностной инструкцией". Поэтому исходя из аналогии закона и частей 1,6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что составление акта в случае отказе работника подписать свою должностную инструкцию аналогично понятию «надлежащее ознакомление с должностной инструкцией».

Таким образом, ответчиком надлежащим образом выполнена обязанность по ознакомлению Истца с должностной инструкцией от 20.09.2010г., за нарушение которой истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку возражениям ответчика и показаниям относительно должностной инструкции инженера 10.01.2009г. (л.д. 19-21), по которой работал предыдущий инженер ТСЖ.

При взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд не рассматривал и не выяснял обстоятельства того, какими конкретно противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Также, судом не истребованы доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, которые явились основанием для взыскания морального вреда.

Относительно кассационной жалобы Шевелевым В.С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку председателя ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» Плетт Н.В., действующую на основании Устава, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 20.09.2010г. №28(л.д.5-6), заключенному между ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» (работодатель) и Шевелевым В.С.(работник), работник принимается на работу по профессии (должности) инженера на участок АУП и должен выполнять работу согласно должностной инструкции. В трудовом договоре имеется запись «С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, характеристикой работ, Положением об оплате труда. Оформленный экземпляр трудового договора получил», удостоверенная подписью Шевелева B.C.

Согласно Акту от 24.09.2010г.(л.д.35) инженер ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» Шевелев B.C. ознакомился с должностной инструкцией инженера и отказался от подписи об ознакомлении с ней. Причину отказа мотивировал несогласием с содержанием инструкции.

Из приказа ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» от 08.04.2011г. №14 (л.д.7) видно, что за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжения председателя ТСЖ по устранению и предотвращению затопления квартир по адресу: <адрес>, к инженеру Шевелеву B.C. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудового договора №28 от 20.09.2010г. В качестве основания указан протокол заседания Правления ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» от 07.04.2011г.

Удовлетворяя исковые требования Шевелева Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре условие о трудовой функции работника надлежащим образом согласовано не было, конкретный вид поручаемой работнику работы не определен, при приеме на работу Шевелев B.C. не был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией. В момент затоплений квартир 09.03.2011г. и 16.03.2011г., в связи с неустранением и непредотвращением которых на Шевелева B.C. было наложено дисциплинарное взыскание,    данная должностная инструкция не действовала. Ввиду чего, суд пришел к выводу, что работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания было вменено Шевелеву B.C. в качестве совершения дисциплинарного проступка неисполнение им положений должностной    инструкции,    с    содержанием    которой    последний не    был ознакомлен    в установленном порядке, следовательно, приказ о наложении дисциплинар-

ного взыскания на Шевелева B.C. от 08.04.2011г. является незакон- ным и подлежит отмене.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N13 от 26.06.2008г. обратил внимание судов на то, что в соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК Российской Федерации принимаемые решения должны быть законными и обоснованными и должны содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Между тем, по мнению судебной коллегии, решение суда постановлено в нарушение вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, суд указал, что Шевелеву В.С. было вменено неисполнение им положений должностной инструкции. Однако из приказа усматривается иное (л.д.7). Суд не учел, что причиной наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении инженера Шевелева В.С. послужило неисполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении им распоряжения председателя ТСЖ по устранению и предотвращению затопления квартир, расположенных по адресу <адрес> Указанное подтверждается приказом и протоколом заседания Правления ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» от 07.04.2011г.(л.д.7,39), актом о затребовании объяснения по факту затопления квартир от 21.03.2011г.(л.д.33).

Вместе с тем, судом не дана оценка указанным доказательствам, они не приняты во внимание. Законность наложения дисциплинарного взыскания по указанным в приказе основаниям судом не проверена.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что как по должностной инструкции от 20.11.2010г.(л.д.70), от подписания которой Шевелев В.С. отказался, так и по должностной инструкции от 24.03.2011г.(л.д.152), которая подписана Шевелевым В.С., инженер ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» подчиняется непосредственно Председателю ТСЖ, выполняет его распоряжения и поручения, в его обязанности входит обеспечение технической эксплуатации дома, контроль исправности и безопасности всего инженерного оборудования дома, периодический осмотр общего имущества дома, принятие мер к устранению аварийных и внештатных ситуаций в доме (протечки, аварии … - п.п. 1.5, 1.9, 2.2, 2.3, 2.7 инструкции – л.д.152,153).

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание вышеизложенное, дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам, неверно применил нормы материального права, что в силу ст.362 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Шевелева В.С. к Товариществу собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец» об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Из дела усматривается, что обязанностью инженера Шевелева В.С. является, в том числе обеспечение технической эксплуатации дома в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства. В своей работе инженер должен руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N170. Данными Правилами предусмотрено проведение плановых и внеплановых осмотров жилищного фонда, при этом в силу пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации ТСЖ обязано было обеспечить защиту от протечек кровли дома.

Согласно приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации предельный срок устранения протечки кровли в отдельных местах составляет одни сутки.

Как видно из пояснений сторон, 9 марта 2011 года председателю ТСЖ и инженеру Шевелеву В.С. стало известно о существующих неисправностях кровли, влекущих ее протекание, ввиду случившегося залива квартир <адрес> (л.д.48). Председатель ТСЖ отдал распоряжение инженеру Шевелеву В.С. принять меры по устранению данных неисправностей. Однако инженер Шевелев В.С. не обеспечил проведение надлежащих мероприятий по устранению протекания кровли и не представил суду доказательств того, что он проводил осмотр кровли, обеспечивал своевременное выполнение работ по очистке крыши дома от снега и льда, очистке ливневых отверстий, что привело к повторному заливу указанных квартир 15.03.2011г.(л.д.47).

Факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Шевелевым В.С. нашел свое отражение в ходе судебного заседания и подтверждается, тем, что в материалах дела не содержится паспорт готовности объекта (жилого дома) к эксплуатации в зимних условиях, отсутствуют осенние и весенние результаты осмотров дома, оформленные актами. Представленные в суд выписки из журнала дежурного слесаря- сантехника не содержат сведений о проведении Шевелевым В.С. весеннего осмотра крыши указанного дома, внеочередных осмотров крыши после снегопадов (л.д.113-115,73-79).

Вместе с тем, у инженера ТСЖ имелась возможность для соблюдения обязательных норм и правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, о чем ему было указано председателем ТСЖ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Шевелевым В.С. было допущено бездействие, следствием чего и стал залив квартир талыми водами с крыши дома.

Таяние снега, замерзание ливневых отверстий, наличие щелей в кровле дома не освобождает управляющую организацию от обязанности устранить протечки в отдельных местах кровли путем проведения работ по текущему ремонту кровли за счет поступающей от жителей дома платы на текущий ремонт общего имущества дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ    о    наложении дисциплинарного взыскания на Шевелева B.C. от 08.04.2011г. является законным, поскольку бесспорно установлено невыполнение Шевелевым В.С. распоряжения председателя ТСЖ по устранению и предотвращению затопления квартир, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении инженером Шевелевым В.С. трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем не нарушен. Шевелеву В.С. назначено наказание минимального вида, предусмотренное статьей 192 ТК РФ. От дачи объяснений по факту привлечения к ответственности виновный отказался, о чем был составлен акт.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Шевелева В.С. об отмене обжалуемого приказа от 08.04.2011г., об освобождении от дисциплинарной ответственности по данному приказу, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░ 08.04.2011░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░-░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░

          ░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░░░

                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.                                                                    33-11368

    ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    12 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░

          ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░ 08.04.2011░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░-░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░

          ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░░░

                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░