Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23104/2021 от 07.06.2021

Судья Александренко И.М.

Гр. дело в суде первой инстанции № М-750/2021

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-23104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г. г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

При помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Хмелевской Н.Л. по доверенности Федорова И.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года которым постановлено:

возвратить исковое заявление Хмелевской Н.Л. к ООО «Центр-Гарантия», КБ «БФГ-кредит» о признании сделок недействительными.

установил:

Хмелевская Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Гарантия», КБ «БФГ-кредит» о признании сделок недействительными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушением подсудности, поскольку Хмелевская Н.Л. ранее являлась генеральным директором ООО «Центр-Гарантия», в исковом заявлении оспаривает заключение кредитного договора заключенного между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ООО «Центр-Гарантия», а потому спор носит экономический характер, спор подсуден арбитражному суду.

Коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 той же статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3667 заинтересованные лица вправе предъявлять иск о признании сделки недействительной с соблюдением общих правил подсудности при наличии к тому правового интереса.

Таким образом, поскольку определениями Арбитражного Суда г. Москвы от 13.02.2020 г. и от 04.03.2020 г. в рамках дела № А40-181599/2018 в отношении в том числе Хмелевской Н.Л. возбуждены обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а в рамках указанного спора в принятии иска Хмелевской Н.Л. о признании сделки заключенной между КБ «БФГ-Кредит» (ООО) и ООО «Центр-Гарантия», являющейся основанием доля привлечения Хмелевской Н.Л. к субсидиарной ответственности арбитражным судом отказано, коллегия усматривает наличие заинтересованности для предъявления иска о признании сделки недействительной в рамках спора, подсудного суду общей юрисдикции.

Приведенные выше суждения не были учтены судьей при решении вопроса о принятии искового заявления Хмелевской Н.Л. к производству, и при таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а исковое заявление с приложениями - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: