ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01.06.2021 по делу № 02-2418/2020 от 30.06.2020

1

Судья: Меньшова О.А. Дело № 33-3559/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б.,

при помощнике судьи Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело № 2-2418/2020 по апелляционной жалобе Стеценко Е.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стеценко ... к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - отказать,

установила:

Стеценко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж-бокс, площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу: ....

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Стеценко Е.А. в лице представителя по доверенности Воронцовой С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца Стеценко Е.А. подписана представителем по доверенности Воронцовой С.Ю.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К апелляционной жалобе документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя Стеценко Е.А. – Воронцовой С.Ю. не приложен, в материалах дела отсутствует.

Не допущенная к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронцова С.Ю. пояснила, что высшего юридического образования не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Вышеуказанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная от имени Стеценко Е.А. представителем Воронцовой С.Ю., подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков в связи с отсутствием у Воронцовой С.Ю. высшего юридического образования.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 320, 322, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Стеценко Е.А. по доверенности Воронцовой С.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: