Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2021 от 31.08.2021

Копия. Дело № 12-200\2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 19 октября 2021 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 18.08.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указывая, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, без участия ФИО2, защитник ФИО3 адвокат Рябинин С.В. с внесенными изменениями ознакомлен не был. Копия исправленного протокола ФИО2 вручена не была.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 адвокат Рябинин С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил об ее удовлетворении.

ФИО4 с жалобой не согласился, просил об постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2021 года ФИО2 нанес ФИО4 один удар поленом по левой руке, схватил правой рукой в области шеи, тем самым причинив последнему телесные повреждения, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности полученными с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлением о привлечении к ответственности от 21 мая 2021 года, копией письменных объяснений ФИО4, ФИО1, ФИО7, актом судебно-медицинского освидетельствования.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО6

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения ФИО4 были причинены действиями ФИО2.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей по делу, не имеется.

Доводы о том, что, что между ФИО2 и ФИО4 неприязненные отношения и он оговаривает ФИО2, подлежат отклонению. ФИО4 при обращении с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности был предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Ссылка ФИО2 на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, без участия ФИО2, защитник ФИО3 адвокат Рябинин С.В. с внесенными изменениями ознакомлен не был, отклоняется судьей, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, изменения были внесены в присутствии ФИО2, о чем имеется его роспись, каких либо возражений относительного внесенных изменениях ФИО2 не высказал.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО2 наказания судья не усматривает, назначенное ей наказание является адекватным совершенному правонарушению и личности ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО2. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-