Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2018 от 23.03.2018

№ 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень                            25 апреля 2018 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матях Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Бондарева Ивана Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 16 марта 2017 г. Бондарев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Матях Э.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Определением мирового судьи дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 10.00 час. 16 марта 2017 г. Судебное извещение направлено Бондареву И.В. по адресу места жительства заказным письмом (почтовый идентификационный номер письма №). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, указанное отправление адресатом не получено в связи с истечением срока хранения. 16 марта 2017 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Бондарева И.В., указав, что Бондарев И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако от явки в суд уклонился. Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не учтено, что в нарушение приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которое действует в настоящее время вместо прежнего приказа от 31 августа 2005 г. № 343, судебное извещение о данном почтовом отправлении было направлено Бондареву И.В. лишь единственный раз 07 февраля 2017 г., а обязательное повторное извещение ему не направлялось. Таким образом, не были соблюдены требования Приказа о вручении почтовых отправлений, в связи с чем Бондарев И.В. не мог считаться уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в заседании суда. Порядок рассмотрения дела мировым судьей не был соблюден, дело было рассмотрено без участия Бондарева И.В., а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Бондарев И.В., его защитник Матях Э.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Ходатайство защитника Матях Э.В. об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты1>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Матях Э.В. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 г. в 17.00 час. в районе <адрес> водитель Бондарев И.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты2>», №, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, однако не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Вина Бондарева И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

    Так, согласно протоколу № об административном правонарушении физического лица от 14 декабря 2016 г. Бондарев И.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, основанием для направления его на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

    Статьи 45 и 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 32.2 КоАП РФ были Бондареву И.В. разъяснены, что удостоверяется подписью Бондарева И.В. в протоколе об административном правонарушении.

    Из пояснений Бондарева И.В. в указанном протоколе следует, что он «отказался, так как опаздывал в агентство по прокату автомобилей для сдачи авто», что также является доказательством вины Бондарева И.В. в совершении административного правонарушения.

    Бондарев И.В. в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14 декабря 2016 г., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от14 декабря 2016 г.

    Факт отказа Бондарева И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в своих письменных объяснениях понятые ФИО1 и ФИО2, опрошенные в качестве свидетелей.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Бондарева И.В.

В адрес Бондарева И.В., указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей 01 февраля 2017 г., то есть заблаговременно, было направлено судебное извещение о вызове его в судебное заседание, назначенное на 16 марта 2017 г. в 10.00 час., однако почтовый конверт вернулся в судебный участок за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

С 05 декабря 2014 г. действуют Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-п.

По смыслу указанных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

Согласно отметке сотрудника почтовой связи на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела, первое извещение для Бондарева И.В. о необходимости явиться за получением почтового отправления доставлялось ему 03 февраля 2017 г., то есть в день прибытия почтового отправления в место вручения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России следует, что вторая попытка вручения имела место 07 февраля 2017 г., после чего 11 февраля 2017 г. в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было выслано обратно.

Таким образом, из анализа сведений, указанных на почтовом конверте, и сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69281508003639, в их совокупности, следует, что извещение о необходимости явиться за получением почтового отправления доставлялось Бондареву И.В. два раза – 03 и 07 февраля 2017 г., что свидетельствует о соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах, согласно указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░