Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14636/2018 от 28.03.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33 - 14636/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Губаревой А.А., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Емельянович С.А. по доверенности Терещенко П.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инчина Ю.М. обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде причиненного ущерба и упущенной выгоды с ответчика Емельянович С.А..

В обоснование требований указала, что <...> между ИП Инчиной Ю.М. (владельцем оборудования) и ГУ «Санаторий «Беларусь» (владельцем помещения) заключен договор <...> на размещение торговых автоматов в зданиях ГУ «Санаторий «Беларусь». Злоупотребляя своими полномочиями директора, Емельянович С.А. исполнил договор от <...>, заключенный между ИП Инчиной Ю.М. и ГУ «Санаторий «Беларусь», только в части принятия в аренду площадей помещения санатория. Под видом исполнения этого договора, Емельянович С.А. вместо размещения торговых аппаратов ИП Инчиной Ю.М. разместил на площадях, предоставленных в аренду ИП Инчиной Ю.М., другие торговые аппараты с логотипом «UVENCO» с серийными номерами <...>. Доход полученный от использования этих торговых аппаратов за период с января по октябрь 2017 года Емельянович С.А. присвоил себе и часть этих денежных средств направил на погашение задолженности ИП Инчиной Ю.М. по арендной плате в размере <...> рублей за период с января по март 2017 года. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года иск Инчиной Ю.М. к Емельянович С.А.о взыскании убытков в виде причиненного ущерба и упущенной выгоды удовлетворен.

С Емельянович С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Инчиной Ю.М. убытки в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Емельянович С.А. по доверенности Терещенко П.Е. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, что с <...> Емельянович С.А. работал у ИП Инчиной Ю.М., что подтверждается трудовым договором <...>

Полномочия директора Емельяновича С.А. подтверждаются трудовым договором от <...> <...>, дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...> <...>, приказом от <...> <...> о переводе Емельяновича С.А. на должность директора, должностной инструкцией от <...>, доверенностью от <...> <...>0 с правом подписания гражданско-правовых договоров от имени ИП Инчиной Ю.М.

Судом установлено, что <...> между ИП Инчиной Ю.М. (владельцем оборудования) и ГУ «Санаторий «Беларусь» (владельцем помещения) был заключен договор <...> на размещение торговых автоматов в зданиях ГУ «Санаторий «Беларусь», данный договор был подписан Емельянович С.А. с согласования Инчиной Ю.М. без согласования ИП Инчиной Ю.М. Емельянович С.А. не подписывал не один документ.

Согласно договора хранения вещи от <...>, заключенного между ИП Инчиной Ю.М. (хранитель) и ООО «Ривендинг» (поклажатель), данные аппараты с логотипом «UVENCO» с серийными номерами <...> приняты хранителем, хранение вещи осуществляется по адресу: <...> <...>.

Договор хранения являлся безвозмездным и согласно п.4 договора хранения за хранение вознаграждение хранителю не выплачивалось. Соответственно, выручка от использования данных аппаратов и не должна была поступать в кассу ИП Инчиной Ю.М.

Доводы Инчиной Ю.М. о том, что Емельянович С.А. ввел в заблуждение представителя ГУ «Санатория Беларусь», о том, что доход от использования данных аппаратов присвоил себе, ничем не подтверждены.

Договор хранения между ИП Инчиной Ю.М. и ООО «Ривендинг» был заключен ввиду нерентабельности изначально установленных аппаратов ИП Инчиной Ю.М. С 2014 года, аппараты ИП Инчина Ю.М. разместила в трех местах на территории ГУ «Санатория Беларусь», а нерентабельны были только по адресу: <...> <...>. Ввиду того, что требования ГУ «Санаторий Беларусь», состояли в установке аппаратов именно в трех местах, ИП Инчина Ю.М. привлекла ООО «Ривендинг» к установке на безвозмездной основе аппаратов с логотипом «UVENCO» с серийными номерами <...>

Также, ООО «Ривендинг» перечислила на расчетный счет ИП Инчиной Ю.М. денежные средства в размере задолженности за арендую плату перед ГУ «Санаторий Беларусь»

Как установлено в судебном заседании у ИП Инчиной Ю.М. остается договор с ГУ «Санаторий Беларусь», но на всей территории ГУ «Санаторий Беларусь» стоят аппараты ООО «Ривендинг».

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представительство представляет собой гражданское организационное правоотношение, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого. С юридической точки зрения действия представителя приравниваются к действиям представляемого (так как представитель действует от имени представляемого).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: