Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-189/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                               06.03.2019

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:    

председательствующего судьи                         Сальникова С.А.

при секретаре -                                Аветисян А.С.

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока                         Колокольцевой А.В.

подсудимого – Яковлева А.А.

защитника – адвоката Антипова М.С.

потерпевшей – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковлева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, зарегистрированного: <адрес> <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, несудимого,

находящегося под стражей с момента задержания – с 26.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке кухонных гарнитуров, ввел ранее незнакомую ему ФИО16. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, предложил ФИО14 заключить договор-заказ на изготовление кухонного гарнитура на общую сумму 96685 рублей, после чего передать ему в качестве предоплаты за услуги, которые в дальнейшем не намеривался выполнять, денежные средства в сумме 75847 рублей. Для придания достоверности своим действиям и большей убедительности, Яковлев А.А. передал ФИО15 изготовленный заранее договор-заказ № 17 от 20.11.2017, в котором собственноручно расписался и поставил печать индивидуального предпринимателя ФИО20., неосведомленной о преступных намерениях Яковлева А.А., создав тем самым вид возникновения гражданско-правовых отношений между ним и ФИО3, таким образом используя данный договор как средство обмана.

В продолжение реализации преступного умысла на хищение путем обмана у ФИО3 денежных средств Яковлев А.А., имея в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9, указал потерпевшей номер данной банковской карты и, не осведомляя ФИО9 о своих преступных намерениях, сообщил ФИО3 о том, что предоплату по договору она должна внести на указанную им карту.

ФИО3, находясь под влиянием обмана, введенная Яковлевым А.А. в заблуждение и уверенная, что последний выполнит взятые на себя обязательства, согласилась на условия Яковлева А.А., после чего ее супруг ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, по просьбе последней с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на телефоне ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты (06 часов 22 минут по московскому времени) осуществил денежный перевод в сумме 75 000 рублей на счет банковской карты на имя ФИО9

В момент поступления денежных средств на банковскую карту Яковлев А.А. находился по месту жительства потерпевшей по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Яковлев А.А. взятые на себя обязательства перед ФИО3 не выполнил, полученные от потерпевшей денежные средства похитил, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла на хищение путем обмана у ФИО3 денежных средств, Яковлев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к ФИО3 по адресу: <адрес>, и под предлогом приобретения материалов для изготовления кухонного гарнитура получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1350 рублей и 1000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут (16 часов 27 минут по московскому времени) и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут (16 часов 36 минут по московскому времени) соответственно ФИО10 по указанию потерпевшей ФИО3 перевел с находящейся в его пользовании банковской карты на банковскую карту, данные которой были сообщены Яковлевым А.А. В дальнейшем Яковлев А.А. взятые на себя обязательства перед ФИО3 не выполнил, полученные от потерпевшей денежные средства похитил, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла на хищение путем обмана у ФИО3 денежных средств, Яковлев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к ФИО3 по адресу: <адрес>, и под предлогом приобретения материалов для изготовления кухонного гарнитура получил от ФИО3 денежные средства в сумме 2500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут (16 часов 47 минут по московскому времени) ФИО10 по указанию потерпевшей ФИО3 перевел с находящейся в его пользовании банковской карты на банковскую карту, данные которой были сообщены Яковлевым А.А. В дальнейшем Яковлев А.А. взятые на себя обязательства перед ФИО3 не выполнил, полученные от потерпевшей денежные средства похитил, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла на хищение путем обмана у ФИО3 денежных средств, Яковлев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к ФИО3 по адресу: <адрес>, и под предлогом приобретения материалов для изготовления кухонного гарнитура получил от ФИО3 денежные средства в сумме 6000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут (04 часа 15 минут по московскому времени) ФИО10 по указанию потерпевшей перевел с находящейся в его пользовании банковской карты на банковскую карту, данные которой были сообщены Яковлевым А.А. В дальнейшем Яковлев А.А. взятые на себя обязательства перед ФИО3 не выполнил, полученные от потерпевшей денежные средства похитил, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Яковлев А.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 85850 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора в особом порядке производства. Подсудимый показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, полагавших возможным применение особого порядка принятия судебного решения, пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья, рассмотрение дела в особом порядке производства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, подсудимый в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывает суд сообщенные сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близких, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних (малолетних) детей, им признаны исковые требования потерпевшей, принесены извинения и высказаны намерения возмещения ущерба, подсудимый не судим, им дана явка с повинной, он принимал активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом не установлено.

При исчислении пределов наказания суд руководствуется положениями ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и не применяет ст.73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения, а также положений ст. 82 УК РФ, предполагающих возможность предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом личности подсудимого и его образа жизни, однако суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд полагает, что режим исполнения наказания в виде принудительных работ будет способствовать социализации осужденного и возмещению ущерба от преступления.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суду не представлено и не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В наказание следует зачесть срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденного следует направить под конвоем, оставив меру пресечения под стражей без изменения в целях исполнения приговора, освободив из-под стражи по прибытии в исправительный центр, исчисляя срок принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, при этом на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ следует зачесть время следования в исправительный центр под конвоем.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: распечатку переписки, договора – надлежит оставить в деле на срок его хранения; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - надлежит передать в банковское учреждение, выпустившее данную карту; печать, использовавшуюся как элемент обмана – следует уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей признан подсудимым, при этом судом на основании ст. 1064 ГК РФ принимается признание иска в части взыскания суммы ущерба – 85850 рублей, признание иска в части взыскания морального вреда судом не принимается, поскольку требования о взыскании морального вреда по рассматриваемой категории преступлений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 26.12.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 53.1 ░░ ░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░3 85850 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: