Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4385/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Соболеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к Новиковой Елене Викторовне, Коробковой Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к Новиковой Елене Викторовне, Коробковой Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля , 2008 года выпуска, цвет CЕРЫЙ, двигатель № HR15-368150A, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 25УМ №760243, принадлежащий Коробковой Вере Андреевне, указывая в обоснование иска на то, что 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком Новиковой Еленой Викторовной заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-02/35956, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 01 августа 2018 года под 17,50% годовых. 19 декабря 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АК 60/2013/02-02/35956, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом – 7.45% годовых, срок – до 03 августа 2020 года.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года №ОД-3414 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 января 2017 года наименование организации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Представитель истца Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком Новиковой Еленой Викторовной заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-02/35956, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 01 августа 2018 года под 17,50% годовых. 19 декабря 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АК 60/2013/02-02/35956, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом – 7.45% годовых, срок – до 03 августа 2020 года.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика Новиковой Е.В. по кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35956 от 01 августа 2013 года по состоянию на 14 декабря 2018 года в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита – сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями договора, не оспоренными в надлежащем порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Новиковой Е.В. в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35956 от 01 августа 2013 года в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита – сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль марки: марка автомобиля , 2008 года выпуска, цвет CЕРЫЙ, двигатель № HR15-368150A, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 25УМ №760243,, с залоговой стоимостью сумма

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, с 07.06.2016 года транспортное средство марка автомобиля , 2008 года выпуска, цвет CЕРЫЙ, двигатель № HR15-368150A, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС 25УМ №760243, принадлежит не ответчику Новиковой Елене Викторовне, а иному физическому лицу Коробковой Вере Андреевне. При этом, в реестре уведомлений о залоге движимого имуществе сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствуют.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 (ст.3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики №1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, был передан по возмездной сделке лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что оно знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль в связи с прекращением залога указанного автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к Новиковой Елене Викторовне, Коробковой Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Елены Викторовны в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35956 от 01 августа 2013 года в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита – сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере18 сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий А.В. Стеклиев

Решение в полной форме принято 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Соболеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4385/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к Новиковой Елене Викторовне, Коробковой Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к Новиковой Елене Викторовне, Коробковой Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Елены Викторовны в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-02/35956 от 01 августа 2013 года в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита – сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере18 сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий А.В. Стеклиев